Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинова А.А. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Спинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Спинова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя расторжения договора услуг связи с 2014 года, признания незаконным начисление ежемесячных платежей в размере 750 рублей с февраля 2014 года по апрель 2017 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 18870 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2013 года с ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи. В феврале 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем прекратил вносить плату за услугу. С 2016 года истцу стали поступать звонки с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 270 рублей, которая была увеличена до 750 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости дачи разъяснений по сумме имеющейся задолженности на что ответа не получил. В результате неправомерных действий ответчика он находится в постоянном напряжении, у него преобладало плохое настроение, произошел упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность. Понесены расходы на оказанные юридические услуги.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Спинов А.А. указывает на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, фактическим обстоятельствам, которые необоснованно не приняты судом во внимание, не учтено, что ответчик расторг договор и списал задолженность в досудебном порядке после его претензии, а потому оснований для отказа в удовлетворении его иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спинов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, направлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п.46 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.02.2014 между ПАО "Ростелеком" и Спиновым А.А, заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым Спинову А.А. предоставляются услуги доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по тарифному плану "ДА!". Ежемесячный платеж 500 рублей.

На спорное правоотношение между сторонами распространяется Закон "О защите прав потребителей", что находится в соответствии с требованиями данного Закона, и это не оспаривает ответчиком.

Спинов А.А. оплатил услуги за февраль 2014 года, март 2014 года, и частично апрель 2014 года. Прекратив пользоваться услугами связи, лишь 03.04.2017 в адрес ПАО "Ростелеком" поступило от него заявление о расторжении договора. 06.04.2017 договор был расторгнут.

Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора в апреле 2014 года.

В материалах дела имеется претензия истца от 03.04.2017, полученная ответчиком в этот же день, о признании с 2014 года договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах оснований для признания с 2014 года расторгнутым договор об оказании услуг связи от 06.02.2014, у суда не имелось.

В этой связи договор об оказании услуг связи являлся действующим до 06.04.2017, стороны договора обязаны были надлежаще исполнять его условии.

Как следует из объяснений ответчика, в период действия договора им предоставлена была истцу ненадлежащая информация о размере задолженности в связи с ошибочным увеличением ее размера на 500 рублей.

В этом истец усматривает нарушение его прав как потребителя, и судебная коллегия соглашается с утверждениями истца.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" вопросы, связанные с начислением платы за услуги связи отнесены к вопросам, разрешаемым в претензионном порядке. Истец обратился с претензией, ответчиком произведен перерасчет задолженности в связи с неправильным начислением платы в размере 500 рублей.

Несмотря на то, что допущенная ошибка при определении размера задолженности ответчиком устранена, самим фактом того, что она была допущена и устранена после предъявления потребителем претензии, следует о нарушении прав истца как потребителя.

В этой связи судом необоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскиваемой в соответствии со ст. 15 данного Закона при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в части предоставления ненадлежащей информации о размере задолженности судом достоверно установлен, признан ответчиком, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение прав истца. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию 500 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18870 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия находит необходимым частично взыскать понесенные убытки на оказание юридической помощи, поскольку усматривает необходимость таковой из перечня оказанных услуг в составлении претензии в адрес ответчика, проекта искового заявления, дачи консультации. При этом учитывается, что об объеме консультации по спорному правоотношению доказательств в деле не имеется.

Доказательств фактического выполнения работ по составлению жалоб в администрацию, Роспотребнадзор, прокуратуру и того, что они имели место по спорному правоотношению, истцом не предоставлено.

В этой связи, поскольку убытки подлежат возмещению в части необходимых судебных расходов, возмещение которых предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому могут иметь место в меньшем размере, чем в предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, стоимость каждой услуги по составлению претензии, проекта искового заявления, дачи консультации конкретно сторонами договора на оказание юридических услуг не определялась, судебная коллегия находит их необходимыми оценить в 3000 рублей с учетом сложившейся практики за аналогичные услуги, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы. Поскольку расходы на оказание юридической помощи приравнены судебной коллегией к судебным расходам, взыскиваемый их размер судебная коллегия находит возможным не учитывать при определении размера штрафа и государственной пошлины.

В связи с внесенными изменениями в решение суда в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отменить, принять в этой части новое решении о частичном удовлетворении данных требований, взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Спинова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Спинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.