Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихзановой В.Р. к Галиханову Р.Р. о принудительном вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования этим жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от дом и от ворот дома

по апелляционной жалобе ответчика Галиханова Р.Р. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Галиханова Р.Р., его представителя Левина В.В., истца Галихановой В.Р., третьих лиц Трифановой Е.В., Веревкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону ... доля жилого дома, расположенного по адресу: ... Другая половина указанного выше жилого дома принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону ответчику Галиханову Р.Р. Галиханов Р.Р. единолично занимает весь указанный спорный жилой дом, проживает в доме со своей семьей и не позволяет ей поселиться и проживать в доме. Она не имеет возможности попасть в дом, поскольку ответчик не дает ключи от дома, поэтому она вынуждена проживать в общежитии АКТП, студенткой которого является. Она неоднократно пыталась договориться с ответчиком о совместном пользовании принадлежащим обоим жилым домом, но ответчик на предложения никак не реагирует.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Вселить Галиханову В.Р. в жилой дом ... , расположенный по адресу: ...

Определить следующий порядок пользования жилым домом ... , расположенный по адресу: ... : Галихановой В.Р. предоставить комнату площадью ... кв. м., в пользовании Галиханова Р.Р. оставить две смежные комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная) оставить в совместном пользовании Галихановой В.Р. и Галиханова Р.Р.

Обязать Галиханова Р.Р. передать Галихановой В.Р. комплект ключей от входных ворот во двор дома и от входных дверей в дом ... расположенного по адресу: ...

В остальной части иска Галихановой В.Р. - отказать.

Взыскать с Галиханова Р.Р. в пользу Галихановой В.Р. расходы по госпошлине в сумме 900 рублей.

В удовлетворении требований Галиханова Р.Р. к Галихановой В.Р. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей - отказать.

Обратить решение к немедленному исполнению в части вселения Галихановой В.Р. в жилой дом ... расположенный по адресу: ... , а также о предоставлении ей в пользование комнаты площадью ... кв. м. указанного дома, мест общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная) в совместное пользование Галихановой В.Р. и Галиханова Р.Р.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец ни разу не подходила к нему с предложением об урегулировании вопроса о порядке пользования спорным жилым помещением, включая ее вселение в жилое помещение, а требовала только выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли в наследуемом имуществе. Также указывает, что не согласен с решением суда о немедленном исполнении решения суда в части вселения истца в дом и о закреплении за ней комнаты площадью ... кв.м, так как на момент принятия решения суда в этом не было никакой необходимости в виду фактического проживания истца у своей сестры.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от ...

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: ...

Спорный дом одноэтажный, имеет общую площадь ... кв. м, жилую - ... кв. м, состоит из трех комнат: ... кв. м; ... кв. м; ... кв. м., кадастровый номер ... кадастровая стоимость дома составляет 667137,67 руб., ранее, до момента смерти ... , собственником указанного жилого дома являлся Галиханов Р.Ш. на основании договора ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... Галиханова В.Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции сторонами были представлены две домовые книги на указанный дом, на основании которых выданы справки ТОМС п. Буланаш, которые содержат различные данные о зарегистрированных гражданах в указанном доме.

Согласно справке ТОМС п. Буланаш от ... , в спорном доме зарегистрированы: Галиханов Р.Р., Галиханова О.З. (жена), Галиханов Н.Р. (сын), Галиханов А.Р. (сын), Говорухина Е.В. (без родства), Говорухина С.В. (без родства), Галиханова В.Р. (без родства).

Согласно справке ТОМС п. Буланаш от ... , домовой книги, домовой поквартирной книге, в спорном доме зарегистрированы: Галиханова В.Р., Галиханов Р.Р., Галиханова О.З. (жена), Галиханов Н.Р. (сын), Галиханов А.Р. (сын), Говорухина Е.В., Говорухина (Веревкина) С.В., Галиханова В.Р., Трифанов Е.В. (племянник), Трифанова Е.В., Трифанов К.В.

При рассмотрении настоящего спора представлен отчет от ... ИП Ш., согласно которого рыночная стоимость ... этажного дома, общей площадью ... кв.м., в том числе площадь подвала ... кв.м. по адресу: ... , составляет 206000 руб., ... доля - 103000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение, определение порядка пользования спорным домом, передаче ключей от входных ворот во двор дома и от входных дверей в дом обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о закреплении в пользовании истцом одной комнаты - площадью ... кв.м., суд исходил из сложившего ранее до ... года порядка пользования указанной комнатой истцом до момента выезда ее матери и истца, являющейся на тот момент несовершеннолетней, из указанного дома, изолированностью указанной комнаты от остальных двух комнат, местоположением комнаты - рядом со сходом в дом, размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом - ... , указав, что за ответчиком в пользовании остается ... комнаты - ... кв.м, ... кв.м, кухня, коридор, ванная комната, туалет подлежат оставлению в общем порядке.

При вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что определение порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в частности, указал, что требование истца об обязании ответчика и членов его семьи не препятствовать в пользовании местами общего пользования направлено на будущее время, носит предположительный характер, поскольку истец фактически в доме не проживает, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда в части вселения истца в дом и закреплении за ней комнаты площадью ... кв.м, поскольку у истца не имеется иного жилого помещения, где она могла бы проживать на законных основаниях. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Проживание истца на момент рассмотрения спора у своей сестры не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что истец лишена права пользования и проживания спорным жилым домом ввиду неправомерных действий ответчика, который препятствует в осуществлении прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, по проживанию и пользованию им, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал необходимым обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению по ходатайству истца.

Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о том, что дом находится в аварийном состоянии. Судебная коллегия полагает, что данный довод также не может быть признан состоятельным.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку пояснениям сторон, свидетелей, представленным в материалы дела доказательствам. Оценивая данный довод, суд первой инстанции, указал, что не принимает его во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами и правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Принимая во внимание данные выводы, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает законными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галиханову Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова