Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койновой Т.П., Сухова О.П. к Габдулиной В.Л. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по частной жалобе Габдулиной В.Л. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Габдулиной В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2016 судом утверждено мировое соглашение между сторонами спора по предложенному ими варианту мирного урегулирования спора.

Габдулина В.Л. 06.06.2017 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение и просила восстановить срок на ее подачу по причине того, что копия определения ею была получена 26.05.2017.

Судом отказано ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на совершение данного процессуального действии, с чем она не согласилась, подав частную жалобу, указала на получение ее представителем копии определения 26.05.2017, отсутствие расписки о получении ею и ее представителем определения от 01.06.2016.

В возражении на частную жалобу Койнова Т.П., действуя также в интересах Сухова О.П., указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения, на исполнение мирового соглашения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Габдулиной В.Л. - Воробьевым А.С. поддержаны доводы частной жалобы.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

Как следует из материалов дела, Габдулина В.Л. присутствовала в судебном заседании, в котором было принято и оглашено определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу, в котором содержалось указание о праве, сроках и порядке его обжалования.

С ходатайством о вручении копии данного определения Габдулина В.Л. не обращалась. В соответствии с требованиями ст. 227, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылка копии определения о прекращении производства по делу предусмотрена лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным признание судом причины пропуска установленного законом процессуального срока - позднее получение копии определения неуважительной, что исключает восстановление срока на подачу частной жалобы.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, каковой не признается позднее получение копии решения лицом, участвовавшим в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Габдулиной В.Л.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не согласуются с доводами частной жалобы о его неправильности. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Габдулиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.