Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-15207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Л.В. к Чередниченко А.Ю. о признании утратившим право пользования и встречному иску Чередниченко А.Ю. к Чередниченко Л.В. о признании бывшим членом семьи, утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чередниченко А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко Л.В. к Чередниченко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а Чередниченко А.Ю. было отказано в удовлетворении встречного иска к Чередниченко Л.В. о признании бывшим членов семьи, утратившей право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

22.05.2017 от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чередниченко А.Ю. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление о взыскании с Чередниченко Л.В. в пользу Чередниченко А.Ю. судебных расходов в сумме 84550 руб. (представительские услуги) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 заявление Чередниченко А.Ю. было удовлетворено частично. С Чередниченко Л.В. в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

С таким определением не согласился заявитель Чередниченко А.Ю. и в лице его представителя Жирновой С.В. подал частную жалобу с просьбой определение суда о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию ООО "Дигесть", им был заключен соответствующий договор, представителем заявителя были подготовлены возражения на исковые требования Чередниченко Л.В., а затем и встречное исковое заявление, стоимость составления письменных документов составила 17750 руб. затем им был заключен второй договор с этой же юридической компанией об оказании услуг на представление интересов заявителя в суде первой инстанции стоимостью 66800 руб. Указанные суммы в полном объеме были им уплачены, услуги, предусмотренные договорами, ему были оказаны. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом не была принята во внимание средняя стоимость одной явки представителя в судебное заседание (по г.Екатеринбургу) - 5000 руб. Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Чередниченко Л.В. было отказано, соответственно заявитель имеет право на возмещение половины понесенных им судебных расходов. Кроме того, свои выводы о снижении взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции никак не мотивировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Чередниченко А.Ю. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал заключенные между Чередниченко А.Ю. и ООО "Дигесть" договоры на оказание услуг от 17.09.2016 и от 18.09.09.2016, принял во внимание отказ заявителю в удовлетворении встречного иска, отказ Чередниченко Л.В. в удовлетворении первоначального иска, по которому представителем были составлены возражения, сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности определилко взысканию в пользу заявителя 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг и соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование Чередниченко А.Ю. о взыскании с Чередниченко Л.В. судебных расходов в заявленном размере 84550 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно снизил заявленные расходы до 5000 рулей.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, спор рассмотрен судом первой инстанции после двух судебных заседаний, в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В части отказа Чередниченко А.Ю. во взыскании с истца Чередниченко Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. определение суда заявителем не обжалуется.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску Чередниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева