Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-15226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуймина Алексея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Бочкарева Д. О., действующего на основании доверенности от 16.02.2017, представителя ответчика Гайсиной И. С., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... , VIN N, стоимостью 592190 руб. 00 коп. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ( / / ). На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ( / / ) истец обратился к ответчику с требованием произвести диагностику автомобиля в связи с обнаруженными в нем недостатками: гул переднего моста на скорости, люфт на флянце у кардана, течь трубки ГУР, течь с РКПП. Автомобиль ответчиком принят, направлен для проведения диагностики на сервисную станцию ООО "КИП", при разборке переднего моста автомобиля выявлены дефекты: попадание воды в редуктор переднего моста, отсутствие масла в картере переднего моста, коррозия редуктора переднего моста, отсутствие вкладышей шкворней, разбиты посадочные места. В проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на п. п. 4 и 5 Условий гарантии, о чем истец уведомлен ( / / ). ( / / ) по просьбе истца транспортное средство осмотрено специалистом, составлен акт осмотра. Поскольку в проведении гарантийного ремонта отказано, истцом произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств на общую сумму 39166 руб. 00 коп. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой отказано. ( / / ) истец направил в адрес ответчика повторную претензию, приложив заключение N ООО "Автоэкспертиза 96" от ( / / ), согласно которому причиной образования ржавчины в картере редуктора переднего моста явилось попадание влаги в редуктор при недостаточном уровне (отсутствии) в нем масла, при этом в качестве вероятной причины падения уровня (отсутствия) масла в редукторе переднего моста указано на наличие течи масла через сальник хвостовика переднего редуктора, соответственно, негерметичность сальника хвостовика переднего редуктора и явилась причиной попадания влаги в редуктор. Каких-либо нарушений правил эксплуатации владельцем транспортного средства не выявлено.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму в размере 39166 руб. 00 коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 30549 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 58870 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Представитель ответчика поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновский автомобильный завод" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство ... , VIN N. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об эксплуатационном характере возникновения недостатков в автомобиле.

Результаты оценки судом доказательств, в том числе, принятие заключения специалиста ООО "Россервис" В.N от ( / / ) и отклонение заключения специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" А., отражены в решении с указанием причин этому, что подробно судом мотивировано. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Основания для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатков в товаре у судебной коллегии исходя из имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на распределение обязанности по доказыванию по спорам о защите прав потребителя правильность выводов суда не опровергает, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства эксплуатационной причины возникновения в товаре недостатка, что и стало основанием отклонения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова