Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Алисеенко Алексею Николаевичу об освобождении земельного участка посредством демонтажа некапитального строения

по апелляционной жалобе Алисеенко Алексея Николаевича на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Алисеенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Североуральского ГО обратилась в суд с иском к Алисеенко А.Н. об освобождении земельного участка посредством демонтажа некапитального строения.

В обоснование иска указано, что Алисеенко А.Н. является собственником одноэтажного сборно-каркасного строения-павильона " ... , расположенного на земельном участке по адресу: ... Земельный участок, на котором расположен павильон, Алисеенко А.Н. использует в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем администрацией Североуральского ГО в адрес Алисеенко А.Н. было направлено требование об освобождении земельного участка в срок до ( / / ), однако указанное требование Алисеенко А.Н. отказался исполнить. Просили возложить на Алисеенко А.Н. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью ... путем демонтажа расположенного на нем некапитального строения поименованного в договоре от ( / / ) как строение-павильон " ... ". В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации Североуральского ГО право произвести работы по демонтажу указанного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов за счет Алисеенко А.Н.

В судебном заседании представитель администрации Североуральского ГО Котова Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Алисеенко А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал что неоднократно обращался в администрацию Североуральского ГО, а также предоставлял в земельный комитет документы, подтверждающие факт законного владения имуществом.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года исковые требования администрации Североуральского ГО удовлетворены. На Алисеенко А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ... путем демонтажа расположенного на нем некапитального строения, поименованного в договоре от ( / / ) как строение-павильон " ... ". Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации Североуральского ГО право произвести работы по демонтажу указанного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов за счет Алисеенко А.Н.

В апелляционной жалобе Алисеенко А.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что он самовольно занимает спорный земельный участок; судом не учтено, что Алисеенко А.Н. занимает земельный участок на основании договора купли-продажи строения от ( / / ), земельный участок под строением был отведен продавцу на основании постановления N от ( / / ); суд неправомерно пришел к выводу о том, что павильон " ... " является некапитальным строением.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Североуральского ГО не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Алисеенко А.Н. назначено на 08 сентября 2017 года определением от 11 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2017 года (л.д. 105). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что Алисеенко А.Н. использует земельный участок под объектом некапитального строения, расположенного рядом со зданием по ... , без каких-либо правоустанавливающих документов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже постройки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Алисеенко А.Н. самовольно занимает спорный земельный участок, что истец занимает земельный участок на основании договора купли-продажи строения от ( / / ), что земельный участок под строением был отведен продавцу на основании постановления N от ( / / ), состоятельными не являются. Как следует из постановления Главы администрации ... от ( / / )N земельный участок ... был отведен ТОО "Альбатрос" для строительства магазина продовольственных и промышленных товаров с площадью застройки 180 кв.м. (л.д. 36). Согласно договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между ТОО "Альбатрос" и Алисеенко А.Н., последний приобрел у ТОО "Альбатрос" нежилое сборно-разборное строение площадью 120 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ... (л.д. 11). Какие-либо доказательства того, что ТОО "Альбатрос" возведен на отведенном земельном участке объект недвижимости - магазин продовольственных и промышленных товаров площадью 180 кв.м, который впоследствии в установленном законом порядке отчужден обществом Алисеенко А.Н. в деле отсутствуют. Приобретение истцом сборно-разборного строения каких-либо прав на земельный участок у него не порождает.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что павильон " ... " является некапитальным строением, состоятельными не являются. Как следует из справки СОГУП "Областной Центр недвижимости Филиал "Североуральское БТИ" N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) на земельном участке рядом с нежилым зданием ... расположен объект, находящийся в разрушенном состоянии с застроенной площадью 126,6 кв.м. (л.д. 12), из акта обследования от ( / / ) следует, что на территории Североуральского ГО в ... было обнаружено, что на прилегающей территории к нежилому двухэтажному зданию по указанному адресу, возведено некапитальное деревянное строение (размерами примерно 11,0 м. х 6,0 м.) на фундаменте. Фендамент строения частично отсутствует, заложен бетонными блоками, крыша у строения отсутствует, каркас строения выполнен из металлических конструкций, внутри строения беспорядочно размещены шифер, брус, картон, мусор. При этом права на объект недвижимости, расположенный рядом со зданием по ... , за Алисеенко А.Н. или иным лицом не зарегистрированы.

Какие-либо доказательства того, что некапитальное деревянное строение является объектом недвижимости, Алисеенко А.Н. суду представлены не были. Ссылка на экспертное заключение ИП ( / / )6N от ( / / ) не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение об определении рыночной стоимости имущества выводов, касающихся характера строения, не содержит (л.д. 43).

Кроме того, возведение объекта недвижимости на отведенном для этих целей земельном участке осуществляется после получения необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект недвижимости, созданный без соблюдения данных требований законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возведения спорной постройки в соответствии с разрешением на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то даже в случае если спорное деревянное строение является объектом капитального строительства, на чем настаивает ответчик, приобретение данной постройки не порождает у него каких-либо прав на земельный участок, учитывая, что самовольная постройка в гражданский оборот не введена, и сделки с ней каких-либо правовых последствий не порождают. Доводы жалобы о приобретении права собственности на земельный участок при переходе к ответчику права собственности на объект недвижимости с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле его супруги ( / / )11 поскольку ей выделен земельный участок, на котором находится павильон, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела, в частности из данных публичной кадастровой карты, следует, что земельный участок под спорным строением не сформирован (л.д. 22), в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке под строением отсутствуют (л.д. 15), иные доказательства сторонами не представлены. Нахождение в собственности ( / / )10. рядом расположенного объекта недвижимости, на что ссылается ответчик (доказательства тому суду не представлены), не свидетельствует о наличии у ( / / )7 прав на земельный участок под спорным строением. Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Алисеенко А.Н. о правах ( / / )7 на земельный участок не заявлял, сама ( / / )7, являясь супругой ответчика, не могла не знать о наличии спора, однако также о своих правах на земельный участок и о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица не заявила, что опровергает доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спором затронуты права его супруги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская