Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Устюжанина Игоря Анатольевича к Устюжаниной Татьяне Александровне о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Устюжанина Игоря Анатольевича, Устюжаниной Татьяны Александровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Жигаревой Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Глушенковой К.В., согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Устюжанин И.А. обратился в суд с иском к Устюжаниной Т.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что в ( / / ) года умерла его бабушка Устюжанина А.Е., которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , которую она на основании договора дарения от ( / / ) подарила Устюжаниной Т.А. На момент заключения договора дарения Устюжанина А.Е. страдала ... и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в ( / / ) поведение Устюжаниной А.Е. было неадекватным ... Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения - ... , заключенный между Устюжаниной А.Е. и Устюжаниной Т.А., ( / / ); применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность Устюжаниной А.Е., включить квартиру, расположенную по адресу: ... , в состав наследства после смерти Устюжаниной А.Е., признать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Устюжаниной Т.А. на квартиру ... в ЕГРП и регистрации записи о праве собственности Устюжаниной А.Е. на указанное жилое помещение.

Устюжанин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жигарева Е.Н. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Устюжанина Т.А. и ее представитель Баластрова Н.В. исковые требования не признали, выразили несогласие с заключением комиссии экспертов ГБУЗ СО " ...

Третье лицо Глушенкова К.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования Устюжанина И.А. удовлетворены. Признан недействительнымдоговордарения от ( / / ) квартиры ... , заключенный между Устюжаниной А.Е. и Устюжаниной Т.А.; прекращено право собственности Устюжаниной Т.А. на квартиру ... Аннулирована регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Устюжаниной Т.А. на указанную квартиру, квартира включена в состав наследства после смерти Устюжаниной А.Е., умершей ( / / ). Взысканы с Устюжаниной Т.А. в пользу Устюжанина И.А. судебные расходы 35900 рублей.

В апелляционной жалобе Устюжанин И.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Устюжанина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство представителя Устюжаниной Т.А. о применении срока исковой давности; наследство после смерти Устюжаниной А.Е. не открывалось, в связи с чем Устюжанин И.А. является ненадлежащим истцом по делу; заключение ГБУЗ СО " ... является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты, составившие заключение, не должны были знакомиться с материалами гражданского дела; медицинская карта Устюжаниной А.Е. содержит исправления и дописки; судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по СО; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена; на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции Устюжанин И.А., Устюжанина Т.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Устюжанина И.А., Устюжаниной Т.А. назначено на 08 сентября 2017 года определением от 11 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2017 года (л.д. 224). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что на момент заключения ( / / ) договора дарения с Устюжаниной Т.А., состояние здоровья Устюжаниной А.Е. в силу наличия у нее психического заболевания не позволяло Устюжаниной А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Устюжаниной Т.А. о том, что судом не разрешено ходатайство представителя Устюжаниной Т.А. о применении срока исковой давности, состоятельными не являются, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ни Устюжанина Т.А., ни ее представитель Баластрова Н.В. на пропуск Устюжаниным И.А. срока исковой давности не ссылались, ходатайство о применении судом исковой давности не заявляли.

Доводы жалобы Устюжаниной Т.А. о том, что заключение ГБУЗ СО " ... является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эксперты, составившие заключение ( / / )N, действовали в соответствии с определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы Устюжаниной А.Е., материалы гражданского дела N 2-9 (1) 2017 года (л.д. 165-166). Кроме того, суд оценил заключение комиссии экспертов от ( / / )N в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, показаниями свидетелей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, составившие заключение ( / / )N, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе Устюжаниной Т.А. на то, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по СО, состоятельной не является, поскольку необходимость участия в деле Управления Росреестра по СО судом не установлена и непривлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора, вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по СО оспариваемым решением не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы Устюжаниной Т.А. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена, внимания не заслуживают. Как следует из материалов дела, ( / / ) по ходатайству представителя Устюжаниной Т.А. - Баластровой Н.В. в судебном заседании была допрошена свидетель ( / / )10 (л.д. 126-131). Других ходатайств о допросе свидетелей ни ответчик Устюжанина Т.А., ни ее представитель Баластрова Н.В. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти Устюжаниной А.Е. не открывалось, в связи с чем Устюжанин И.А. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание. Из ответа нотариуса ( / / )11 от ( / / ) на запрос судебной коллегии следует, что наследство после смерти Устюжаниной А.Е. приняла внучка ( / / )12, данных об обращении к нотариусу Устюжанина И.А. материалы дела не содержат. Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав. Обратившись в суд с иском о признании договора дарения недействительным и включении имущества в состав наследства, Устюжанин И.А. фактически принял наследство, в связи с чем доводы о том, что он является ненадлежащим истцом несостоятельны.

Доводы жалобы Устюжаниной Т.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, состоятельными не являются, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому при удовлетворении исковых требований суд в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал данные расходы с Устюжаниной Т.А. в пользу Устюжанина И.А.

Доводы апелляционной жалобы Устюжанина И.А. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Устюжаниной Т.А. в пользу Устюжанина И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская