Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-15424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Белову К.Д., Беловой Г.М., Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе ответчиков на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к Белову К.Д., Беловой Г.М., Беловой А.Д., просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 15.12.2015 в сумме 281319 руб. 41 коп., пени в сумме 80457 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Белова К.Д. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103101 руб. 81 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 71 коп.

В пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Беловой Г.М. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1537 руб. 92 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 71 коп.

В пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Беловой А.Д. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34066 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

19.05.2017 ответчики обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20.07.2016 и апелляционное определение от 25.10.2016.

В обоснование заявления указали, что кассационная жалоба на указанные судебные постановления была ими подана в установленные законом сроки 24.04.2017. Однако, определением судьи Свердловского областного суда от 04.05.2017 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию кассационной жалобы, установленным статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 04.05.2017 была получена Беловым К.Д. 16.05.2017. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения или определения суда получена стороной по истечении срока обжалования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

С таким определением не согласились ответчики, Беловым К.Д., действующим за себя и на основании доверенностей за Белову Г.М., Белову А.Д., подана частная жалоба, в которой просят определение суда от 19.06.2017 отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что Белов К.Д., действующий также и в интересах Беловой Г.М., Беловой А.Д., не имел возможности получить в суде судебные акты для их кассационного обжалования до 24.04.2017, так как в период с 10.11.2016 по 20.04.2017 находился в командировке в г.Уфе, что подтверждается командировочным удостоверением. Таким образом, кассационная жалоба была им подана лишь 24.04.2017, однако, была возвращена по формальным основаниям, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

К частной жалобе в подтверждение ее доводов приложена копия командировочного удостоверения от ( / / )N, подписанного руководителем ООО "ИКА" Беловым К.Д., согласно которому директор Белов К.Д. командируется в г.Уфа в ООО "ПаркСитиУфа" на период с 10.11.2016 по 20.04.2017, которая в суд первой инстанции не представлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из копии командировочного удостоверения, приложенной к частной жалобе, оно было выдано 25.04.2017, то есть существовало на момент разрешения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, однако, в суд первой инстанции представлено не было, какие-либо уважительные причины невозможности представить данный документ в суд первой инстанции ответчиками не указаны. Более того, ответчики в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не ссылались на то, что Белов К.Д. находился в служебной командировке в период с 10.11.2016 по 20.04.2017. При этом копия другого командировочного удостоверения от 25.04.2017 была представлена, согласно этому командировочному удостоверению Белов К.Д. находился в командировке в период с 25.04.2017 по 15.05.2017. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства копию командировочного удостоверения от ( / / )N, так как ответчиками не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда от 20.07.2016 и апелляционной определение от 25.10.2016 вступили в законную силу 25.10.2016. Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 25.04.2017.

24.04.2017 ответчиками была подана кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики после 15.11.2016, то есть после поступления дела в районный суд, могли в любое время обратиться с просьбой о выдаче дополнительных копий судебных постановлений, обратиться с кассационной жалобой, однако, с заявлением о выдаче копий судебных постановлений обратился ответчик Белов К.Д. только 24.04.2017, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ответчикам в получении судебных постановлений либо обращению с кассационной жалобой до 24.04.2017, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Белова К.Д. О том, что весь указанный период до 24.04.2017 он готовился к обращению с кассационной жалобой, указав, что данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока не явлется.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку ответчиков на то, что копия определения судьи Свердловского областного суда о возвращении кассационной жалобы была получена ответчиками после истечения срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы данные выводы не опровергает, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из копии определения судьи Свердловского областного суда от 04.05.2017 кассационная жалоба была возвращена ответчикам без рассмотрения по существу, следовательно, время, в течении которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы (с 24.04.2017 по 04.05.2017), не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок для кассационного обжалования истек 25.04.2017.

Тот факт, что ответчиками в адрес президиума Свердловского областного суда первоначально кассационная жалоба была направлена до истечения срока на подачу кассационной жалобы, однако была возвращена им в связи с имеющимися недостатками, не может свидетельствовать о наличии у ответчиков уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем, учитывая, что срок для кассационного обжалования установлен 6 месяцев.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от ответчиков причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиками были пропущены сроки для обжалования судебных постановлений, поскольку они имели реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать решение суда и апелляционное определение, подав в разумный срок кассационную жалобу, однако не совершили для этого необходимых действий.

При этом следует отметить, что ответчики Белова А.Д. и Белова Г.М. могли самостоятельно реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений в течение 6 месяцев с момента их вступления в законную силу либо уполномочить на это иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий со стороны данных ответчиков не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и процессуальным законом. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина