Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Забродина Валерия Валерьевича, Яшина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эксмаурал" о признании сделок недействительными, признании права собственности на доли в общем имуществе

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эксмаурал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Геленидзе А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Забродина В.В. - Пестовой Л.В., представителя Яшина А.Ю. - Пономаревой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Забродин В.В., Яшин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" о признании сделок недействительными, признании права собственности на доли в общем имуществе.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ... , которое с момента ввода в эксплуатацию с ( / / ) года оборудовано центральным электроснабжением. Нежилые помещения, принадлежащие Забродину В.В., Яшину А.Ю., также подключены к электроэнергии. В ( / / ) года Забродину В.В. и Яшину А.Ю. стало известно о том, что собственниками двух силовых кабелей, вводного распределительного устройства и двух распределительных шкафов, обслуживающих здание, расположенное по адресу: ... , является ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с ООО СК "Арсенал-А", которое в свою очередь приобрело данное имущество по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному с ООО "АН "Альсо-Риэл". Приобретая нежилые помещения в указанном здании, Забродин В.В. и Яшин А.Ю. приобрели право общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в отношении общего имущества. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные ( / / ) и ( / / ); признать право общей долевой собственности

в размере доли 44,10/4 265,7 за Яшиным А.Ю., за Забродиным В.В. в размере доли 146,03/4 265,7 за Забродиным В.В. на электрические сети, оборудование электрощитовой, расположенные в здании по адресу: ... : на силовой кабель АВВТ-3х95+1х5 от Р-8 ТП N 2049 до электрощитовой-101,5 м, силовой кабель ААБ-3х120 от Р-12 ТП N 2049 до электрощитовой-101,5 м, вводное распределительное устройство ВРУ-1-11- 1 шт., распределительный шкаф ШРС - 1-22 - 2 шт. Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" в пользу Забродина В.В. расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, взыскать с ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" в пользу Забродина В.В., Яшина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 600 рублей в пользу каждого.

Забродин В.В., Яшин А.Ю. в судебное заседание не явились, их представители Пономарева С.А., Пестова Л.В., которая также является представителем третьих лиц Антипина А.С., Чистова И.И., Забродиной Г.М., Канова В.Г., Кроевой И.Г., Осиповой Н.В., требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" Геленидзе А.Н. исковые требования не признала, указала, что ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" несет эксплуатационную ответственность за содержание общего имущества, обеспечивает надлежащее содержание электросетей и оборудования в электрощитовой, подачу собственникам помещений электричества; факт признания договора купли-продажи недействительным нарушит права ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку продавец спорного имущества ликвидирован без правопреемства.

В судебном заседании представители третьего лица УК "Уралпроминженеринг" Ардов Е.В., Прожерин А.Б. считали заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Харапаева В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Высоцкая О.Е. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица Кузнецов А.М., Козловский А.Б., Акопов Ф.А., Осипова Н.В., Горнева О.А., Антипин А.С., Павлов Ю.В., Пермяков А.Н., Машевская П.Ю., Русаков Г.Е., Мосиенко В.В., Решетникова Е.Н., Караевой И.Г., Тараскин А.В., Канов В.Г., Ватажок Д.В., Чистов И.И., Адабашьян Р.И., Степаненко А.А., Косьяненко А.А., Литвиненко А.А., Мурашов А.В., Литвиненко А.А., Вербицкий Ю.Г., Арнаутова Г.А., Выгодский В.В., Вепрева О.В., Забродина Г.М., представители ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", ООО "Фитнес-Урал" в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Забродина В.В., Яшина А.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие договора купли-продажи от ( / / ) года между ООО "АН "Альсо-Риэл" и ООО СК "Арсенал-А", оформленное дополнительным соглашением (без номера и даты), в части включения в предмет продажи силового кабеля от Р-8 ТП 2049 до электрощитовой-101,5 м, вводного распределительного устройства ВРУ и двух распределительных шкафов. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ( / / ) между ООО СК "Арсенал-А" и ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" в отношении силового кабеля от Р-8 ТП 2049 до электрощитовой-101,5 м, вводного распределительного устройства ВРУ и двух распределительных шкафов. Признано за Забродиным В.В., Яшиным А.Ю. право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: ... : на два силовых кабеля 0,4 кВ., расположенных на участке от трансформаторной подстанции ТП 2049 до вводов N 1 и 2 вводно-распределительного устройства здания (ВРУ N 1), вводно-распределительное устройство здания (ВРУ N 1), два распределительных шкафа (ШРС), подключенных к вводам N 1 и 2 ВРУ N 1 и расположенных в помещении электрощитовой здания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" в пользу Забродина В.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. Взысканы с ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" в пользу Яшина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества; факт признания договора купли-продажи недействительным нарушит права ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку продавец спорного имущества ликвидирован без правопреемства; на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании электрооборудованием, принадлежащим ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал", для Забродина В.В. и Яшина А.Ю.; на отсутствие нарушений прав истцов, поскольку электроэнергия поступает в принадлежащие им помещения бесперебойно; спорное имущество передано и находится в эксплуатации УК ООО "УралПромИнжиниринг", которая без уведомления ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" поменяла замки на входной двери в помещение, в котором находится электрооборудование; суд неправомерно признал право общей долевой собственности без указания конкретного размера долей; основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции Забродин В.В., Яшин А.Ю. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" назначено на 08 сентября 2017 года определением от 11 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2017 года (л.д. 65-68). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что электрическое оборудование в виде двух силовых кабелей, вводно-распределительного устройства и двух распределительных шкафов, обслуживающее нежилое здание, расположенное по адресу: ... , было отчуждено по договорам купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ), суд сделал правильный вывод о том, что в силу закона указанное оборудование является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем право единоличной собственности на него у ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" возникнуть не могло и правомерно удовлетворил требования собственников помещений в здании Забродина В.В., Яшина А.Ю. к покупателю имущества ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" о признании сделок с электрооборудованием недействительными и признании права общей долевой собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" является стороной оспариваемой сделки от ( / / ) и на основании этой сделки собственником спорного имущества, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что признание договора купли-продажи недействительным нарушит права ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал" на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку продавец спорного имущества ликвидирован без правопреемства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что спорное имущество в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в здании, находится в их общей долевой собственности, и оно не могло быть отчуждено помимо воли собственников помещений в здании.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании электрооборудованием, принадлежащим ООО "Холдинговая компания "Эксмаурал", для Забродина В.В. и Яшина А.Ю., на отсутствие нарушений прав истцов, поскольку электроэнергия поступает в принадлежащие им помещения бесперебойно, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество в силу сделки признано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в самом наличии индивидуального права собственности ответчика в силу сделки на это имущество. Как видно из материалов дела, заявленные истцами требования о признании сделок недействительными и признании права общей собственности на спорное оборудование направлены именно на устранение такого нарушения прав собственников, в связи с чем тот факт, что препятствия в пользовании электрооборудованием собственникам помещений в здании не чинятся, не может служить основанием для отказа в иске, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истцами и не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал право общей долевой собственности без указания конкретного размера долей, не могут быть приняты во внимание, в силу закона собственникам помещений в здании общее имущество здания принадлежит на праве общей долевой собственности в долях пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих собственникам на праве собственности, установление конкретного размера, приходящихся на каждого из собственников долей, в данном случае не требуется.

Поскольку требования истцов удовлетворены, судом правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истцов за счет ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская