Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Валентиновича к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал", акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Лобановой М. М., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, Кураша К. К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Антоновой С. Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.03.2012 заключил с ЗАО "Нова-Строй" (в настоящее время АО "ЛСР. Недвижимость-Урал") договор N участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - ... квартира N, расположенная по адресу: ... , передан истцу по акту приема-передачи от 22.11.2013, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 26.02.2014. Установленный на инженерное оборудование гарантийный срок истекает 22.11.2016. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК Екатеринбург". В квартире истца постоянно в отопительный период в системе отопления слышны щелчки, особенно в ночное время, что нарушает установленные требования СанПиН, в связи с чем, истец неоднократно обращался к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием об устранении шума, наличие которого данным ответчиком признается в ответе N от 09.03.2017, лабораторные испытания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области наличие шума также подтверждают. При этом, никаких мер для устранения указанных шумов и выявления причины их возникновения ответчиками не предпринимается.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире истца с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, взыскать с ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" почтовые расходы в размере 56 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность по устранению нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире истца с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, с ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО "УК Екатеринбург" отказано. С ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" санитарных требований и норм при строительстве объекта, в обоснование чего указывает, что работы по устройству системы отопления жилого дома, в котором расположена квартира истца, выполнены в соответствии с требованиями норм и правил, надлежащего качества. Полагает, что повреждения в виде вмятин двух сильфонных компенсаторов, которые являются причиной возникновения щелчков, могли возникнуть в результате воздействия собственников или третьих лиц, результаты исследования уровня шума в квартире истца являются необъективными, поскольку на уровень шума при его замерах могло повлиять множество факторов. Кроме того, не соглашается с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители истца против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 13.06.2012 между истцом как участником долевого строительства и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" как застройщиком заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязалось передать истцу объект долевого строительства - ... квартиру N, расположенную по адресу: ... Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, объект передан истцу по акту приема-передачи 22.11.2013, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014.

Согласно п. ... договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В процессе эксплуатации квартиры истцом в ней выявлен недостаток в виде шумов в системе отопления, наличие данного недостатка с достоверностью подтверждено совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе заключением эксперта И.N от 17.04.2017, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.03.2017. В заключении установлено, что причиной возникновения шумов являются два поврежденных сильфонных компенсатора на шестом этаже в квартире N на стояках ... и ... , имеющих вмятины на внешнем кожухе, такие повреждения носят производственный характер, несоосность установки сильфонных компенсаторов связана с некачественным монтажом. Такой шум не соответствует нормативным величинам установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N от 30.03.2016 и N от 30.03.2016.

Доказательства, подтверждающие отсутствие шума в квартире истца, отсутствие нарушений требований санитарных норм по уровню шума, застройщиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, в виду того, что возможной причиной возникновения недостатка в виде шумов в системе отопления могут быть действия собственника или третьих лиц, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку являются предположениями.

Доказательства, подтверждающие, что имеющийся в квартире истца недостаток возник в результате обстоятельств, названных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не представлены.

Ссылку апелляционной жалобы на выполнение работ по устройству системы отопления в соответствии с требованиями норм и правил и на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие недостатков в системе отопления материалами дела с достоверностью подтверждено.

Несогласие АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в апелляционной жалобе с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в заявленном размере, при этом судом учтены правовая и фактическая сложность настоящего дела с учетом его обстоятельств, характер проделанной представителем работы.

АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" никаких сведений, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем размере, нежели определена судом ко взысканию в настоящем деле, не представило. Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на что АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" указывает в апелляционной жалобе, основанием к отмене или изменению постановленного судом определения не является.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова