Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климина Валерия Петровича на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2017 об оставлении без движения иска Климина Валерия Петровича к Зельдину Михаилу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Климин В.П. (истец) обратился в суд с иском к Зельдину М.Л. (ответчик, адвокат). В иске указано, что им адвокату переданы на хранение кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, долговые расписки и прочая документация, однако, до настоящего времени адвокат документы не вернул. Оценке данные документы не подлежат, поэтому должны быть возвращены истцу в натуре на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом процитирована норма п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 данный иск оставлен без движения, истцу предложено конкретизировать исковые требования к ответчику (какие документы, их индивидуальные признаки и принадлежность), представить доказательства передачи требуемых документов ответчику, представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы истец указал, что обратился в суд с иском к адвокату об истребовании документов, которые адвокат обязан был отдать после приговора; он обратился в суд с иском к адвокату на правах потребителя. Истец в связи с нахождением в местах лишения свободы не может представить весь необходимый перечень официальных правовых и процессуальных документов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых поданная частная жалоба рассматривается без извещения сторон, и с учетом процессуального характера обжалования судебная коллегия не усмотрела обязательного участия в апелляционном производстве какой-либо стороны.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции указал на несоблюдение истцом требования абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем порядке и размере.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам частной жалобы, истец изначально в иске заявил не о потребительский отношениях, а о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств наличия у истца льгот по уплате государственной пошлины по заявленной им категории дела в материалах не имеется.

В то же время, приведенные в оспариваемом судебном определении иные основания оставления иск без движения судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст.ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство также не содержит ограничений и не ставит право на обращение с иском в суд в зависимость от надлежащего или ненадлежащего объема изначально предоставленных с иском доказательств и пояснений. Поэтому на стадии принятия искового заявления судьей проверяется формальное соответствие поданного искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без совершения преждевременных выводов относительно надлежащего или ненадлежащего способа защиты, относительно доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленные в оспариваемом определении вопросы разрешаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда суд уточняет позицию истца, определяет необходимый объем доказывания и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела (до принятия искового заявления к производству суда) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, поскольку истцом не выполнены формальные требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, то у судьи первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены судебного определения по существу совершенного процессуального действия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебного определения указания судьи на необходимость уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств. Приведенные указания возможны не на этапе рассмотрения вопроса о принятия иска к производству, а на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, исключив из данного определения указание судьи о конкретизации исковых требований к ответчику и предоставлении доказательств передачи требуемых документов ответчику.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева