Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования "Горноуральский городской округ" к администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Горноуральского городского округа, Гумеровой Лилии Рауфовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гумеровой Лилии Рауфовны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Гумеровой Л.Р. - Минаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, МО "Горноуральский городской округ", обратился в суд с иском к администрации Горноуральского ГО, Гумеровой Л.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пригородного района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны должностных лиц администрации Горноуральского ГО. По результатам проверки установлено, что ( / / ) между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Гумеровой Л.Р., как владельцем земельного участка, занятого объектом недвижимости, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... Цена договора составила 1169 рублей 19 копеек. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Гумеровой Л.Р. на основании договора аренды N от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения на земельном участке строения в виде сарая площадью 18 кв.м., принадлежащего Гумеровой Л.Р., не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка (сарай) не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор N от ( / / ) купли-продажи земельного участка ... заключенный между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Гумеровой Л.Р.; обязать Гумерову Л.Р. передать земельный участок ... МО "Горноуральский ГО"; обязать КУМИ и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО вернуть Гумеровой Л.Р. полученные по договору купли-продажи N от ( / / ) денежные средства в сумме 1 169 рублей 19 копеек; прекратить право собственности Гумеровой Л.Р. на указанный земельный участок; внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Гумеровой Л.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: ...

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО.

Прокурор Пригородного района старший советник юстиции Прохоров А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Горноуральского ГО Яговкин А.С. исковые требования не признал, указал, что порядок передачи в собственность Гумеровой Л.Р. арендованного ей земельного участка, расположенного по адресу: ... не нарушен; на момент заключения договора купли-продажи за Гумеровой Л.Р. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сарай, расположенный на приобретаемом земельном участке; на отсутствие оснований для отказа в передаче в собственность Гумеровой Л.Р. земельного участка, расположенного по адресу: ...

Гумерова Л.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минаева О.В. исковые требования не признала, указала, что земельный участок, расположенный по адресу: ... был предоставлен КУМиЗО ГГО в собственность Гумеровой Л.Р. в соответствии с требования действующего законодательства; на момент предоставления земельного участка Гумерова Л.Р. являлась собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке; сарай до снятия его с кадастрового учета ( / / ) и земельный участок использовались Гумеровой Л.Р. по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представитель КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО Крупина К.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие у КУМиЗО ГГО оснований для отказа Гумеровой Л.Р. в передаче в собственность арендуемого ею спорного земельного участка, поскольку она являлась собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений; на отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и МО Горноуральский ГО.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, МО "Горноуральский городской округ", удовлетворены частично. Признан недействительным договор N от ( / / ) купли-продажи земельного участка ... заключенный между КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО и Гумеровой Л.Р. На Гумерову Л.Р. возложена обязанность передать земельный участок ... МО "Горноуральский городской округ". На КУМИ и ЗО администрации Горноуральского ГО возложена обязанность вернуть Гумеровой Л.Р. полученные по договору купли-продажи N от ( / / ) денежные средства в сумме 1 169 рублей 19 копеек. Прекращено право собственности Гумеровой Л.Р. на данный земельный участок. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гумеровой Л.Р., на земельный участок.

В апелляционной жалобе Гумерова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание договор строительного подряда от ( / / ), акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от ( / / ), ответ Покровской администрации от ( / / )N, подтверждающие факт использования по назначению земельного участка и сарая; на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Гумерова Л.Р. являлась собственником сарая; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Гумерова Л.Р., как собственника сарая, расположенного на земельном участке, не приобрела право на выкуп земельного участка, минуя торги; договор аренды не может являться препятствием для выкупа земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гумеровой Л.Р. назначено на 08 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2017 года (л.д. 109-110). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: ... предоставлен Гумеровой Л.Р. на основании договора аренды земельного участка N от ( / / ) с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В ходе рассмотрения дела Гумеровой Л.Р. не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем сарай использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Поскольку здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке строения, используемого для ведения личного подсобного хозяйства на момент заключения договора купли-продажи земельного участка суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что земельный участок был передан в собственность Гумеровой Л.Р. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание договор строительного подряда от ( / / ), акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от ( / / ), ответ Покровской администрации от ( / / )N, подтверждающие факт использования по назначению земельного участка и сарая, состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Гумерова Л.Р. являлась собственником сарая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Гумерова Л.Р., как собственника сарая, расположенного на земельном участке, не приобрела право на выкуп земельного участка, минуя торги, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N от ( / / ) на земельном участке, расположенном по адресу: ... отсутствовал жилой дом пригодный для проживания, а имевшийся на указанном земельном участке сарай имел вспомогательное назначение и не использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, в совокупности с тем, что сразу после возведения, регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в собственность земельного участка сарай, принадлежащий Гумеровой Л.Р., был демонтирован, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости. Судебная коллегия также учитывает, что в деле вообще отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие существование когда-либо на земельном участке сарая.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что как собственник сарая на земельном участке Гумерова Л.Р. в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, и что сделка купли-продажи земельного участка была совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская