Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Зенина Александра Александровича на определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2017 об отказе в принятии искового заявления Зенина Александра Александровича к Иканиной Тамаре Геннадьевне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Зенин А.А. обратился с иском к Иканиной Т.Г. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - здания гаража, сблокированного с жилым домом, расположенного по адресу: ... , указав, что ответчиком возведена самовольная постройка, которая нарушает строительные и противопожарные нормы, решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 указанное здание признано самовольной постройкой, однако, в его сносе было отказано ввиду недоказанности возможности демонтажа гаража без риска разрушения жилого дома. В соответствии с проектом демонтажа гаража ООО "Проект-ПК" демонтировать гараж, сблокированный с жилым домом, возможно без риска разрушения жилого дома.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2017 в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Зенин А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что иски имеют разные основания, поскольку в обоснование настоящего иска истцом представлен проект демонтажа гаража, согласно которому было установлено, что демонтаж гаража возможен без существенного ущерба основному зданию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Отказывая в принятии искового заявления Зенина А.А., судья исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного по гражданскому делу N2-2/2017 по иску Зенина А.А. к Икановой Т.Г. о признании здания гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой, признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, возложении обязанности снести здание гаража сблокированного с жилым домом и демонтировать газовую трубу, расположенную в здании гаража, совпадают.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны по настоящему и ранее рассмотренному иску совпадают.

Истцом заявлены требования о сносе постройки (гаража, сблокированного с жилым домом), в обоснование своих требований он ссылается на самовольность постройки, нарушение при ее возведении строительных и противопожарных норм, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования и основания тождественны требованиям и основаниям ранее рассмотренного дела N2-2/2017.

При рассмотрении требований о сносе постройки в рамках гражданского дела N2-2/2017 судом было указано, что доказательств возможности сохранения жилого дома при сносе гаража (сблокированного с домом) не представлено, в соответствии с заключением строительной экспертизы, исходя из наличия общей стены и кровли, опирающуюся на нее и выходящую на часть гаража, сохранение дома не возможно, это подтвердила в судебном заседании эксперт, указав, что при сносе гаража, оставшаяся часть строения рухнет; суд пришел к выводу, что истец, требуя сноса части строения, неверно избрал способ защиты нарушенного права. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части сноса гаража, сблокированного с жилым домом.

В настоящее время при том же предмете требований и фактических основаниях иска истцом лишь представлены дополнительные доказательства допустимости демонтажа гаража без риска разрушения жилого дома. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Представление новых, дополнительных доказательств по делу не указывает на новые фактические обстоятельства. Предъявленный Зениным А.А. иск является тождественным ранее рассмотренному.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2017 об отказе в принятии искового заявления Зенина Александра Александровича к Иканиной Тамаре Геннадьевне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Зенина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская