Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вохмяниной Нели Ивановны на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Пинженина А.А., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вохмянина Н.И. обратилась в суд с иском к КПК "Уральский Фонд Сбережений", межрегиональному союзу кредитных кооперативов "ОПОРА КООПЕРАЦИИ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и КПК "Уральский Фонд Сбережений" были заключены договоры N, N, по условиям которых она передала кооперативу на условиях возвратности денежные средства в сумме 200000 руб. и 600000 руб. под 18,5% и 15% годовых соответственно. 10.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров, для получения денежных средств Вохмяниной Н.И. было предложено явиться в офис кооператива 24.07.2017. В назначенный день офис ответчика был закрыт, сотрудники кооператива на телефонные звонки не отвечали.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Вохмянина Н.И. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору N в размере 237000 руб., по договору N - 600220 руб., неустойку в размере 7110 руб. ежедневно с 24.07.2017 по день вынесения решения, неустойку в размере 18006 руб. 62 коп. с 24.07.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 30000 руб. (л.д. 1 - 4).

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2017 исковое заявление возвращено, указано, что правоотношения сторон не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление может быть подано истцом по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, Вохмянина Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что установлено в ч. 7 ст. 29 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод судьи о том, что сложившиеся между истцом и КПК "Уральский Фонд Сбережений", межрегиональным союзом кредитных кооперативов "ОПОРА КООПЕРАЦИИ" правоотношения не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления иска по своему месту жительства.

Вместе с тем, вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного, выводы суда в оспариваемом определении по существу спора являются преждевременными, фактически предрешают его разрешение.

При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Вохмяниной Нели Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу "Уральский Фонд Сбережений", межрегиональному союзу кредитных кооперативов "ОПОРА КООПЕРАЦИИ" о взыскании денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.В. Сорокиной

Ю.В. Шиховой