Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-13875/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пучкова Сергея Аркадьевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании ненадлежащими действий по проведению проверки и незаконным акта проверки

по апелляционной жалобе административного истца Пучкова Сергея Аркадьевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Хитриной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать ненадлежащим проведение проверки по его заявлению от 09.01.2017 о соблюдении обязательных требований к избранию общим собранием, проводимым в период с 19.12.2017 по 25.12.2016, членов ТСЖ "Гагарина-33", председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" и членов его правления. Признать недействительным акт проверки проведенной в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в части выводов о соблюдении инициатором проведения очного общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" 19.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016 порядка и срока уведомления участников, наличии кворума при проведении указанных общих собраний.

В обоснование административного иска указал, что является долевым собственником ... Ссылался на то, что со стороны ТСЖ "Гагарина-33" допущены нарушения требований нормативно-правовых актов в области жилищных правоотношений, которые существенно нарушают права административного истца. Для восстановления нарушенных прав, административный истец обратился в государственный орган для проведения проверки и принятия мер реагирования. Полагает, что принятые по его обращению Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области меры являются неполными, не приводят к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Представитель административного ответчика Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что заявление административного истца было рассмотрено в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". С целью проверки доводов, указанных в обращении Пучкова А.С., административным ответчиком была проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "Гагарина-33" обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления ТСЖ "Гагарина-33". По результатам указанной проверки Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришел к выводу, что, не смотря на незначительные выявленные нарушения в части несоответствия заявленной форме проведения общего собрания и фактической проведенной форме голосования, в целом требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации соблюдены. Результаты проверки оформлены актом. По результатам рассмотрения обращения Пучкова А.С., в его адрес был направлен ответ. Таким образом, со стороны административного ответчика все действия по рассмотрению обращения произведены в рамках закона, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Пучкова С.А.

В апелляционной жалобе Пучков С.А., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение административным ответчиком порядка проведения проверки.

Административный истец Пучков С.А., заинтересованное лицо ТСЖ "Гагарина,33" в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены почтовой связью 10.08.2017, электронной почтой 18.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что решение, действие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилвышеназванных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска. Придя к выводу, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение Пучкова А.С. с жалобой на нарушение порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гагарина-33" и просьбой об организации проверки избрания правления товарищества и других членов правления товарищества.

Указанное обращение Пучкова А.С. принято к рассмотрению в рамках Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ). На него административным ответчиком Пучкову А.С. дан ответ по существу и проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "Гагарина-33" обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления ТСЖ "Гагарина-33", по результатам которой, не смотря на незначительные выявленные нарушения в части несоответствия заявленной форме проведения общего собрания и фактической проведенной форме голосования, в целом установлено, что при проведении собраний по избранию органов управления многоквартирным домом требования были соблюдены. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришел к выводу, что правление ТСЖ "Гагарина-33" в составе шести членов избранно большинством голосов от числа членов принявших участие в голосовании. Нарушений действующего законодательства в части принятия решения об избрании правления товарищества не выявлено. Согласно представленному протоколу правления ТСЖ "Гагарина-33" от 27.12.2016 председателем правления единогласно избран Д.Д. Кроме этого суд указал, что наличии спора между административным истцом и ТСЖ "Гагарина-33", Пучков С.А. не лишен права обращения с гражданско-правовым иском.

Соглашаясь с решением суда о законности проведенной проверки и вынесенного по её результатам акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области осуществляется Департаментом в соответствии с полномочиями и функциями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП.

В частях 4.2 и 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации детализированы полномочия органов регионального государственного жилищного надзора в части организации контрольных мероприятий по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных положений следует, что вопросы о правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества входят в предмет регионального государственного жилищного надзора.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Вывод о распространении действия упомянутого Федерального закона на товарищества собственников жилья подтверждается и приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно положениям упомянутого Порядка, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в форме проведения плановых и внеплановых проверок осуществляют контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами.

При этом плановые и внеплановые документарные и выездные проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ (пункты 2, 4, 7 Порядка).

Согласно пункту 4 статьи 21 вышеупомянутого Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положениями приведенного Закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены.

Федеральным законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рамках проводимой проверки административный истец не будучи руководителем либо уполномоченным представителем юридического лица в отношении которого производится проверка, не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, однако в силу закона административному истцу принадлежит право, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки - получить сведения о принятых государственным органом мерах

Как следует из материалов дела, по результатам всех проведенных контрольных мероприятий по обращению административного истца в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 59-ФЗ, 15.02.2017 в адрес Пучкова С.А. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ... был направлен ответ по существу поставленных вопросов с указанием результатов.

Таким образом, вопреки доводам Пучкова С.А., суд правильно установил, что его обращение было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Судебная коллегия, оценивая доводы автора апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности произведенной проверки, приходит к выводу, что несогласие административного истца с существом принятого по результатам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заключения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными результатов проверки и акта, так как результаты, полнота и обоснованность выводов проверки ТСЖ "Гагарина-33" в рамках данного административного дела заявленного по спору к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прав административного истца Пучкова С.А. не затрагивает, а порядок, сроки и условия рассмотрения обращения Пучкова С.А. соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств ущемления предоставленных административному истцу прав непосредственно связанных с его обращением в государственный орган в материалы дела не представлено.

При этом как следует из содержания административного иска, фактически требования административного истца направлены на разрешение гражданско-правового спора между Пучковым С.А. и ТСЖ "Гагарина-33", так как доводы административного истца сводятся к несогласию с результатами проведения собраний по выборам органов управления многоквартирным домом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращение Пучкова С.А. верно было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ. О результатах рассмотрения обращения дан своевременный ответ, в связи с чем незаконность действий административного ответчика по отношению к административному истцу не нашла своего подтверждения. Доводы о нарушении прав административного истца так же не имеют под собой никаких оснований.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пучкова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.