Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-13903/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тверитина Никиты Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Тверитина Никиты Николаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Тверитина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тверитин Н.Н. является взыскателем по возбужденному 27.01.2017 исполнительному производству N 1191/17/66006-ИП в отношении должника Тверитиной Е.А., предметом исполнения по которому является взыскание 394215,38 рублей в качестве компенсации при разделе имущества.

07.04.2017 Тверитин Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С.С. (далее судебный пристав), в котором просил признать незаконными бездействия, связанные с не обращением взыскания на автомобиль должника Тверитиной Е.А., с неосуществлением выхода в адрес должника для установления имущества, с не наложением ареста на счета должника в ... В обоснование указал, что по данному исполнительному производству со стороны судебного пристава имеет место бездействие, поскольку никаких мер, направленных на взыскание долга, не производится. Необходимые сведения об объеме и месте нахождения имущества должника судебным приставом не истребуются. Сроки совершения исполнительных действий не соблюдаются. Права взыскателя на своевременное исполнение нарушаются. Так же просил отменить вынесенное судебным приставом 24.03.2017 постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое нарушает его права, поскольку на банковский счет, с которого снят арест могут поступать не только уплачиваемые им алименты, но и другие денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Тверитин Н.Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем его доводам. Указал, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и необоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, так как, несмотря на уплату Тверитиной Е.А. части долга (150000 рублей), должник в полном объеме по долгам не рассчиталась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмина С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тверитина Е.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены телефонограммами 02.08.2017, электронной почтой 18.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава, поскольку им принимались установленные законом необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так же суд не нашел оснований к отмене обжалуемого постановления судебного пристава от 24.03.2017 об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку посчитал доказанным использование данного банковского счета исключительно для получения алиментных платежей.

В апелляционной жалобе Тверитин Н.Н. указал, что основанием к отмене решения суда является то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки его доводам относительно не обращения взыскания на автомобиль должника и его банковские счета в ... , а так же не оценил необоснованность отсутствия выхода судебного пристава в адрес должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией административного истца, поскольку она не основана на действующем процессуальном законе.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, кроме нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, все иные нарушения должны оцениваться на предмет их существенности.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае, если суд первой инстанции не высказался по всем доводам административного иска, (как в данном случае), то такая ситуация не может рассматриваться как существенное нарушение. В указанной ситуации, недостатки мотивировочной части решения суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела апелляционным судом.

Изучив и проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом иска является обжалуемое взыскателем Тверитиным Н.Н. бездействие судебного пристава, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль должника, невыходе в адрес должника для установления имущества, не наложении ареста на счета должника в ... , а так же постановление от 24.03.2017 об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из доказательств по делу, судебный пристав в рамках исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий, приведшую к частичному исполнению решения суда.

Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнительное производство N 1191/17/66006-ИП о взыскании с Тверитиной Е.А. денежной суммы в размере 244215,38 рублей было возбуждено 27.01.2017. Копия постановления выслана в адрес должника. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были истребованы и проверены сведения о наличии у должника Тверитиной Е.Н. денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, налоговых отчислений, отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. На основании полученных данных судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Тверитиной Е.А. (постановление от 01.03.2017), ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (постановление от 10.03.2017).

10.03.2017 должником Тверитиной Е.А. по данному исполнительному производству были даны письменные пояснения и представлены доказательства имущественного положения, а так же заявлены ходатайства о снятия ареста с банковского счета ввиду поступления на него алиментных платежей от Тверитина Н.Н. Помимо этого 17.03.2017 Тверитина Е.А. обратилась с заявлением, к которому были приложены соответствующие доказательства, подтверждающие, что автомобиль используется ей в служебных целях и как средство перевозки нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи (детей в школу и спортивные секции и матери-пенсионера в иной населенный пункт).

26.04.2017 должником Тверитиной Е.А. добровольно и без применения каких-либо мер принудительного взыскания, было перечислено в депозит службы судебных приставов в счет исполнения судебного решения 150000 рублей. Как не отрицалось административным истцом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции денежная сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась до 244215,38 рублей.

Таким образом, судебным приставом по состоянию на дату обращения взыскателя в суд были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия. О незаконном бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя утверждать невозможно. Меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований предприняты в надлежащем объеме. Часть задолженности была погашена.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Однако так как обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава Тверитин Н.Н. лишился возможности получить причитающееся исполнение, в данном деле не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности не наложения ареста на счета должника Тверитиной Е.А. в ... , то они не были подтверждены со стороны административного истца достаточными и достоверными доказательствами самого наличия данных счетов, поскольку из материалов исполнительного производства N 1191/17/66006-ИП (л.д. 20-51) не следует, что у судебного пристава имелась какая-либо информация о наличии у Тверитиной Е.А. счетов в ...

Не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии Тверитина Н.Н. с бездействием судебного пристава по не обращению взыскания на автомобиль должника Тверитиной Е.А., поскольку указанные доводы расцениваются судебной коллегией как преждевременные, так как из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела судебным приставом не получены в полном объеме ответы на все запросы (л.д. 27-32) и, соответственно, не установлено отсутствие или недостаточность у должника Тверитиной Е.А. денежных средств и иного дохода достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в то время как обращение взыскания на иное имущество должника (движимое и недвижимое) может осуществляться в порядке, установленном статьёй 69 Закона N 229-ФЗ после установления судебным приставом отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.

Что касается позиции Тверитина Н.Н. изложенной в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав проявлял бездействие, поскольку не исполнил обязанность по выходу в адрес должника Тверитиной Е.А. с целью установления имущества, то судебная коллегия расценивает её как основанную на неправильном истолковании норм права, так как вопрос выбора принудительной меры исполнения, в том числе необходимость входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение регламентирован статьей 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой именно к правомочиям судебного пристава относится избрание той или иной меры принудительного исполнения. При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Вместе с тем, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Необходимость входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по входу в жилое помещение должника, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец так же указал на нарушение двухмесячного срока исполнения судебного акта. С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству N 1191/17/66006-ИП не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

Исходя из совокупного анализа правовых норм и оценки фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно отбирал письменные пояснения должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, запрашивал баланс должника, соответственно доводы апелляционной жалобы о его бездействии подтверждений не нашли.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о незаконности вынесения постановления от 24.03.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, то разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение взыскания по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения, в связи с чем, обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. В суде апелляционной инстанции административный истец Тверитин Н.Н. не оспорил, что им действительно перечисляются денежные средства по алиментным платежам на данный счет. Материалами исполнительного производства (справкой судебного пристава по исполнительному производству о взыскании алиментов, выпиской из банка) так же подтверждается, что указанный счет используется должником для получения алиментов, выплачиваемых на содержание двух несовершеннолетних детей. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тверитина Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.