Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-14192/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пайзиева Ахмаджона Ашуровича, Каршиевой Дилбар Зулфикаровны об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности N от 17 октября 2016 года, административных истцов Пайзиева А.А., Каршиевой Д.З., представителя административных истцов Тимофеева А.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Пайзиев А.А., Каршиева Д.З. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (правопреемник ГУ МВД России по Свердловской области) (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 12 июля 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются гражданами Республики Узбекистан. 12 июля 2016 года в отношении Пайзиева А.А. административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение Пайзиевым А.А. срока пребывания на территории Российской Федерации. Полагают, что данное решение является незаконным, нарушает их права на уважение личной и семейной жизни, принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению прав Пайзиева А.А. и членов его семьи на совместное проживание, воспитание детей в полной семье. Также нарушит права Каршиевой Д.З. на семейную жизнь. При принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что административные истцы длительное время проживают на территории Российской Федерации, у них сложились устойчивые социальные связи, дочь обучается в школе, сын с 1 сентября 2017 года также пойдет в школу, Пайзиев А.А. имеет в собственности недвижимое имущество, которое расположено на территории города ...

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования Пайзиева А.А., Каршиевой Д.З. удовлетворены; признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 12 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Пайзиеву А.А., ( / / ) года рождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указано на то, что требования административными истцами заявлены к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, вместе с тем надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения органа, чье решение оспаривается. Оснований применения частей 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, поскольку решений в отношении Каршиевой Д.З. не принималось, ее права не нарушены. Полагает, что вывод суда о нарушении прав на неприкосновенность личной и семейной жизни необоснован, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают применения к иностранным гражданам меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в страну. Члены семьи Пайзиева А.А. являются гражданами Узбекистана, супруга является иностранной гражданкой, проживающей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Доказательств невозможности проживать в стране гражданской принадлежности, не представлено. Осуществление Пайзиевым А.А. незаконной трудовой деятельности не может являться надлежащим доказательством нахождения Каршиевой Д.З. на иждивении супруга. Порядок принятия решения УФМС России по Свердловской области соблюден, решение отвечает требованиям закона, основным принципам, в том числе международного права.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административные истцы Пайзиев А.А., Каршиева Д.З., их представитель Тимофеев А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным.

Заслушав представителя административного ответчика, административных истцов, их представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что 12 июля 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Пайзиева Ахматжона Ашуровича, ( / / ) года рождения, УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 17 июня 2019 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Пайзиевым А.А. срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно в период 180 суток временно пребывал: с 23 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года, срок пребывания составил - 88 суток; с 20 марта 2016 года по 17 июня 2016 года, срок пребывания составил - 89 суток; с 17 июня 2016 года Пайзиев А.А. находится в пределах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов Пайзиева А.А. и Каршиевой Д.З., пришел к выводу о том, что действительно у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем, учитывая, что все члены семьи Пайзиева А.А. длительное время (с 2004 года) проживают на территории Российской Федерации, административный истец имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в городе ... , супруга Пайзиева А.А. - Каршиева Д.З., гражданка Узбекистана, имеет вид на жительство в Российской Федерации на срок до 11 ноября 2019 года, дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, с 1 класса обучается в СОШ, сын ( / / ), ( / / ) года рождения, с сентября 2017 года поступает на обучение в указанное образовательное учреждение, пришел к выводу, что у административных истцов сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда Пайзиеву А.А. на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административных истцов, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильным, и в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, и является верным.

Применительно к установленным обстоятельствам оспариваемое решение уполномоченного органа несоразмерно установленному нарушению миграционного законодательства и его тяжести, создает препятствия для реализации прав и свобод административных истцов на личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что члены семьи Пайзиева А.А., в отношении которого принято оспариваемое решение, не являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Как верно установилсуд, Каршиева Д.З. проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях - на основании вида на жительство, и меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ее мужа Пайзиева А.А., затрагивают ее интересы и интересы детей.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Пайзиева А.А, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о сложившихся у административного истца устойчивых семейных отношениях. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Пайзиевым А.А. нарушения миграционного законодательства, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку административное исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно по месту жительства административного истца Каршиевой Д.З.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина