Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-14634/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набатова Александра Юрьевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об оспаривании приказа от 21 апреля 2017 года,

по частной жалобе административного истца Набатова Александра Юрьевича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Набатов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21 апреля 2017 года N 435-П, а также возложить обязанность на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, путем предоставления в качестве условно разрешенного вида использования, принадлежащего Набатову А.Ю. земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Набатова А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Набатов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку спор о праве отсутствует, правоотношения субъектов носят характер "власти-подчинения".

Административный истец Набатов А.Ю., представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, электронной почтой 01 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец заявляет требование о праве, на котором он может использовать земельный участок, пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он является неверным, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Набатов А.Ю. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - "ведение личного подсобного хозяйства", в связи со строительством жилого дома на земельном участке.

По итогам рассмотрения заявления, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 435-П от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Набатова А.Ю. отказано.

При этом, из оспариваемого приказа, а также протокола заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" от 14 апреля 2017 года, не следует, что при рассмотрении заявления Набатова А.Ю. каким-либо образом разрешался вопрос о правах на спорный земельный участок.

Оспаривание административным истцом решения государственного органа, вопреки ошибочному мнению суда, не свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, и не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо исковых требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор носит гражданско-правовой характер, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело по административному исковому заявлению Набатова А.Ю. направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению Набатова Александра Юрьевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об оспаривании приказа от 21 апреля 2017 года направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина