Постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4А-666/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Королюка Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района от 19.01.2017

Королюку Дмитрию Ивановичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Наказание назначено Королюку Д.И. за оставление 03.01.2017 в 16:30 места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км, стр. 4 с участием автомобилей БМВ-318, государственный регистрационный знак N под его управлением и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением А.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Королюк Д.И. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Королюк Д.И. последовательно отрицал как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и свое участие в нем.

Об этом он указывал и в жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что зеркало автомобиля потерпевшего повреждено при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления подлежала проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Отвергая доводы жалобы, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.N), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.N), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.N), объяснения А. (л.д.N) и схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.N), которые подтверждают вывод о наличии в действиях Королюка Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Однако, при рассмотрении жалобы, доводы Королюка Д.И., отрицавшего сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии оценки не получили. Обстоятельства установления личности водителя, управлявшего автомобилем БМВ, фиксации повреждений и их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия судьями не выяснялись, а непосредственный очевидец происшествия К., в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не полно и не всесторонне.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела, правильно установить фактические обстоятельства правонарушения и сделать вывод о законности либо незаконности постановления мирового судьи. В том числе, подлежит оценке приложенное к жалобе заключение специалиста, полученное в результате транспортно-трассологического исследования автомобиля "БМВ-318".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района от 19.01.2017 в отношении Королюк Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина