Постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4А-880/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Галкиной К.И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инфантьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района от 21 февраля 2017 года

Инфантьеву А.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Инфантьеву А.В. за невыполнение 21 января 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Галкина К.И. просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 21 января 2017 года в 05:30 Инфантьев А.В. у д. 40 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге управлял автомобилем марки " ... " с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела все меры обеспечения производства по делу применены к Инфантьеву А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Инфантьев А.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, понятой П. подтвердил в судебном заседании факт отказа водителя Инфантьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Инфантьеву А.В. разъяснялись, копию протокола он получил.

Факт управления Инфантьевым А.В. транспортным средством подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД Б. (л.д. 8), а также показаниями данными в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не установлено.

Показаниям свидетеля защиты З. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Инфантьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении Инфантьеву А.В. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района от 21 февраля 2017 года о назначении Инфантьеву А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина