Постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4А-893/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Гималова С.К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района от 29 мая 2017 года

Гималову С.К.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 11 апреля 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гималов С.К.

просит отменить судебные решения. В обоснование доводов указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 11 апреля 2017 года водитель автомобиля " ... " Гималов С.К.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапорте (л.д. 11), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гималов С.К. находится в состоянии опьянения.

Поскольку Гималов С.К. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался (л.д. 6, 7).

Доводы Гималова С.К. о том, что при применении обеспечительных мер должностным лицом были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Гималов С.К. в их присутствии отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался (л.д. 9, 10).

Кроме того, допрошенные с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании понятые Ж. и Ш. подтвердили, что присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гималов С.К. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении протоколов Гималов С.К. не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гималова С.К. протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Гималову С.К. разъяснялись, копия указанного протокола, в которой перечислены предоставленные права, вручена Гималову С.К. (л.д. 4).

Факт управления Гималовым С.К. транспортным средством подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД Б., Л., Г., И., данными в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозаписи, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Гималова С.К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в рассматриваемой жалобе.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района от 29 мая 2017 года о назначении Гималову С.К.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина