Решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 72-1097/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года жалобы законного представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Общество) Попова О.И. на решения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 23 сентября 2016 года ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" назначено наказание за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей за каждое и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400000 рублей.

Решениями судьи городского суда от 17 апреля 2017 года постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе законный представитель Общества Попов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цаценко Ю.В., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с 05 мая по 02 июня 2016 года Департаментом была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которой установлено, что при осуществлении деятельности Обществом допущены:

- несанкционированный сброс с территории силосных ям животноводческого комплекса и с территории несанкционированного размещения отходов производства (кадастровый номер N) загрязненных сточных вод на рельеф местности непосредственно на почву в водоохранную зону реки Островная, расположенную на сопредельном участке (кадастровый номер N), с образованием водоема сточных вод площадью 2815,62 м?;

- захламление, загрязнение почвы на сопредельном земельном участке с кадастровым номером N путем размещения отходов строительного щебня на площади 1182,95 м?;

- загрязнение, захламление и заболачивание почвы в северной части земельных участков с кадастровыми номерами N (на двух открытых площадках), N в результате несанкционированного размещения навоза крупного рогатого скота непосредственно на почву;

- сброс загрязненных сточных вод специализированным автотранспортом на земельном участке с кадастровым номером N и заболачивание почвы на территории земельного участка площадью 5816,55 м? ;

- на сопредельном вокруг "пометхранилища" земельном участке площадью 2310 м? и на земельном участке, отведенном под "пометхранилище", используемых для складирования отхода "помет куринный", допущена порча почв, несанкционированное размещение отходов производства непосредственно на почву, загрязнение, захламление и подтопление почвы на земельном участке с кадастровым номером N;

- размещение отходов 3-4 класса опасности непосредственно на почву (мусор от сноса и разборки зданий, отходы из жилищ несортированные, фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные), а также размещение отходов строительства, захламление, загрязнение и самовольное перекрытие поверхности почвы в результате работ по расчистке земельного участка, ранее занятого ликвидированным зданием.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 июня 2016 года, на основании которого должностным лицом в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 9 названного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В рассматриваемом случае плановая проверка проведена при наличии основания, установленного законом, неуказание в распоряжении о проверке местонахождения каждого структурного подразделения не может быть признано грубым нарушением, поскольку по смыслу закона проведение плановой проверки предполагает проверку деятельности всего юридического лица, а не конкретного структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента к проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, которыми отбор проб произведен в пределах установленного срока проверки. Заключения по результатам проведенных исследований представлены в Департамент 10 июня 2016 года, акт проверки составлен 17 июня 2016 года. Таким образом, составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы для которых были отобраны в ходе проверки (ч. 5 ст. 16 Закона N 294). При этом в период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки Департаментом не осуществлялись мероприятия по контролю.

Нарушение установленного приведенной нормой трехдневного срока для составления акта проверки в силу положений ст. 20 Закона N 294 не относится к числу грубых, поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки.

При вручении акта проверки представитель Общества возражений относительно его неполноты не представил. Как следует из материалов дела, Общество реализовало право представить возражения относительно акта и право на судебную защиту, поэтому вывод судьи городского суда об отсутсвии оснований для признания результатов проверки недействительными является верным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксперты привлечены к работе в соответствии с Законом N 294, нормы которого не устанавливают специальных требований к процедуре отбора образцов для исследования и оформления их результатов.

Основания ставить под сомнение результаты исследований специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, имеющих действующий аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02, у должностного лица и судьи не имелось. Выводы эксперта об уровне загрязнения проб почвы мотивированы с указанием методик и нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел об административных правонарушениях видно, что в результате бездействия Общества по выполнению обязательных мероприятий по защите земельных участков от негативного воздействия (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации) допущена порча земель, то есть совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку рассмотрение дел об этих правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом и судьей городского суда эти положения учтены не были, поэтому вынесенные постановления и решения по жалобам подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23 сентября 2016 года и вынесенные по жалобам решения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года изменить: ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить одно административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части данные постановления и решения оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова