Решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 72-1099/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Общество) на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В жалобе законный представитель Общества Попов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цаценко Ю.В., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 05 мая по 02 июня 2016 года Департаментом была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что Общество в ходе хозяйственной деятельности на территории животноводческого комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N устроило две канавы ливневой канализации (канавы сброса) для сбора сточных вод и допустило их сброс с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в р. Островная, являющуюся объектом рыбохозяйственного назначения.

Сточная вода несанкционированного выпуска в районе п. Красноармейский в р. Островная превышает нормы ПДК вредных веществ по железу в 2 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по аммоний-иону в 16,6 раз, по фосфору в 9 раз. При этом нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты Обществу не установлены, разрешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 июня 2016 года, на основании которого должностным лицом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 9 названного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В рассматриваемом случае плановая проверка проведена при наличии основания, установленного законом, неуказание в распоряжении о проверке местонахождения каждого структурного подразделения не может быть признано грубым нарушением, поскольку по смыслу закона проведение плановой проверки предполагает проверку деятельности всего юридического лица, а не конкретного структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента к проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, которыми отбор проб произведен в пределах установленного срока проверки. Заключения по результатам проведенных исследований представлены в Департамент 10 июня 2016 года, акт проверки составлен 17 июня 2016 года. Таким образом, составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы для которых были отобраны в ходе проверки (ч. 5 ст. 16 Закона N 294). При этом в период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки Департаментом не осуществлялись мероприятия по контролю.

Нарушение установленного приведенной нормой трехдневного срока для составления акта проверки в силу положений ст. 20 Закона N 294 не относится к числу грубых, поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки.

При вручении акта проверки представитель Общества возражений относительно его неполноты не представил. Как следует из материалов дела, Общество реализовало право представить возражения относительно акта и право на судебную защиту, поэтому вывод судьи городского суда об отсутсвии оснований для признания результатов проверки недействительными является верным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксперты привлечены к работе в соответствии с Законом N 294, нормы которого не устанавливают специальных требований к процедуре отбора образцов для исследования и оформления их результатов.

Доводы о том, что объем отобранной воды (1 дм?) не позволял использовать ее для определения показателей ион-аммония, нитрат-иона, нитрит-иона, не состоятельны, поскольку в соответствии с приведенными методиками ПНДФ для измерений используется, соответственно, 0,1 дм?, 0,15 дм? и 0,1 дм? отобранной пробы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение результаты исследований специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, имеющих действующий аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02, у должностного лица и судьи не имелось.

Неустранимых сомнений в том, что Общество сбрасывало в водный объект сточные воды, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, не имеется, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание Обществу назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова