Решение Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 72-1125/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГКУ СО Свердловская облветстанция) Романовского А.Л. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 72 от 30 марта 2017 года юридическому лицу - ГКУ СО Свердловская облветстанция по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ГКУ СО Свердловская облветстанция допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 10 февраля по 10 марта 2017 года должностными лицами Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения жалобы Романовского А.Л. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Романовский А.Л. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Кроме того, Романовским А.Л. заявлено, что решение суда односторонне, суд уклонился от оценки всех представленных по делу доказательств.

В возражениях на жалобу специалист Роспотребнадзора Ж. просит оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав Романовского А.Л. и защитника юридического лица Гурьеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, специалиста Роспотребнадзора Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, суд указал, что ГКУ СО Свердловская облветстанция, как юридическое лицо, обладающее на праве оперативного управления скотомогильником, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований санитарного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены, выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности постановления, судом в своем решении не отражены.

Так, в жалобе, поданной в районный суд, законный представитель юридического лица Романовский А.Л. указал, что сибиреязвенный скотомогильник N71 был закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО Свердловская облветстанция в 2012 году. 28 апреля 2013 года с ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора был заключен государственный контракт на выполнение работ по определению эпидемиологической безопасности территории, прилегающей к скотомогильнику. ФБУН ЦНИИ эпидемиологии были подготовлены документы, где обосновывалась возможность сокращения санитарно-защитной зоны. Поскольку разрешение вопроса об изменении (сокращении) санитарно-защитных зон, в соответствии с санитарным законодательством, отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в 2013 году указанный пакет документов был направлен в адрес данного должностного лица.

Вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны скотомогильника N 71 был разрешен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации только 10 мая 2017 года, то есть по истечении 4-х лет с момента обращения (т.1 л.д.11-113).

Также Романовский А.Л. заявлял, что в указанный период времени ГКУ СО Свердловская облветстанция было вынуждено обратиться в районный суд г. Москвы с исковым заявлением к данному должностному лицу с целью понудить его принять решение по представленным документам.

Таким образом, судом не выяснен и не оценен вопрос, осуществлялась ли жилая застройка в пределах санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 мая 2017 года.

Кроме того, указанные выше доказательства никакой оценки в судебном решении не получили, виновные действия юридического лица с учетом данных обстоятельств не описаны, степень его вины в совершении инкриминируемого правонарушения не оценена.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГКУ СО Свердловская облветстанция, вследствие чего решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми юридическое лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

Так как срок давности привлечения ГКУ СО Свердловская облветстанция к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГКУ СО Свердловская облветстанция отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, жалобу - удовлетворить.

Судья: