Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 72-1128/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2017 жалобу Кузнецова Никиты Николаевича на решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. от 19.05.2017, Кузнецову Н.Н. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 11.04.2017 в 18:55 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Н.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кузнецов Н.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, полагая, что его вина в совершенном правонарушении не доказана. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения потерпевшей Н. по доводам жалобы, заслушав представителя потерпевшей Левина И.В., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 11.04.2017 в 18:55 в г. Екатеринбурге, ул. Палисадная, 2 Кузнецов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2110, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора П., в котором указано, что Кузнецов Н.Н. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, видеозаписью правонарушения, из которой видно, что Кузнецов Н.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Кузнецова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и экспертизы подлинности видеозаписи, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы и экспертизы подлинности видеозаписи не имелось, поэтому судья в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства путем вынесения соответствующего определения.

Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, материалами дела не подтверждена.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Никиты Николаевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова