Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-8762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

с участием прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглак И.Г. к КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, которым признаны незаконными приказы N от 30 ноября 2016 года "О дисциплинарном взыскании", N от 26 декабря 2016 года "О прекращении трудового договора с работником"; истец восстановлена на работе у ответчика в должности помощника воспитателя с 27 декабря 2016 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45584 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чмут Т.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Буглак И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она работает в КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" по трудовому договору от 1 октября 2009 года в должности заведующей библиотекой. На основании дополнительного соглашения N от 15 августа 2016 года к трудовому договору она переведена на должность помощника воспитателя. Приказом N от 26 декабря 2016 года Буглак И.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным. Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании от 26 января 2016 года не мог быть указан как причина неоднократного неисполнения ею трудовых отношений, поскольку она работала в другой должности. Также истец не согласна с приказом N от 30 ноября 2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, так как выявленное нарушение произошло за пределами её рабочего времени, с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом дня и порядком работы школы истца не знакомили, тяжесть наказания не соответствует проступку. Приказом N от 7 декабря 2016 года истцу объявлен выговор за получение учеником травмы. Факт произошел 17 ноября 2016 года, причины и обстоятельства произошедшего не выяснялись, вывод о виновности истца не обоснован, факт получения травмы и ее тяжесть не зафиксированы медицинскими документами, поэтому истец считает приказ незаконным. При увольнении работодателем не соблюдено требование статьи 373 Трудового кодекса РФ, в то время как Буглак И.Г. является членом профсоюза работников народного образования и науки РФ Приморской краевой организации. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила отменить приказ об увольнении N от 26 декабря 2016 года как незаконный, приказы N от 30 ноября 2016 года и N от 7 декабря 2016 года; восстановить её на работе в должности помощника воспитателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40477,32 рублей, проценты в размере 3007,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Буглак И.Г. уточнила размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 45584 рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановленорешение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, неправильным применением норм трудового права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора КГОБУ Николаевская КШИ N от 26 декабря 2016 года Буглак Г.И. уволена с 26 декабря 2016 года с должности помощника воспитателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по вышеназванному основанию производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Положением статьи 22 Трудового кодекса РФ для работодателей установлена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В качестве основания для увольнения Буглак И.Г. работодателем указаны приказы N от 29 января 2016 года, N от 30 ноября 2016 года, N от 7 декабря 2016 года, согласно которым она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, Правил внутреннего распорядка, режима дня и порядка работы школы.

Проверяя законность оспариваемых приказов, суд сделал вывод о том, что Буглак И.Г. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с приложением к приказу N от 31 августа 2016 года, которым утверждены, в том числе, режим дня и порядок работы помощников воспитателей на 2016-2017 учебный год.

Кроме того, установив, что на момент увольнения в КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" имелась профсоюзная организация, истец являлась её членом, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчик не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Поскольку при применении к Буглак Г.И. дисциплинарных взысканий КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" были допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности приказов N от 30 ноября 2016 года и N от 26 декабря 2016 года и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в школе профсоюзной организации опровергается справкой председателя общественной Партизанской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от 17 марта 2017 года (л.д. 182). Прекращение трудового договора с председателем первичной организации КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" не свидетельствует о прекращении своей деятельности профсоюзного органа и не освобождает работодателя от обязанности направить в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ссылку аппеляционный жалобы на пункт 5.5 трудового договора N от 7 июня 2016 года в обоснование довода об ознакомлении Буглак И.Г. с правилами внутреннего распорядка судебная коллегия находит несостоятельной, так как прямых доказательств непосредственного ознакомления истца с правилами внутреннего распорядка не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГОБУ "Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи