Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лиджиеву Белг Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лиджиева Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Лиджиева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Текеевой К.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 05 мая 2014 года между Банком и Лиджиевым Б.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 05 мая 2039 года для приобретения жилого помещения по адресу:" ... ". Обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств являлись ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры общей площадью 114,9 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, и договор о залоге имущественных прав (требований). В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2017 года в сумме 1148 781 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19943 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80 % ее рыночной стоимости; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Лиджиев Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Лиджиева Б.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N " ... "от 05 мая 2014 года по состоянию на 11 февраля 2017 года в размере 1148 781 руб. 35 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19943 руб. 91 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 114,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Лиджиеву Б.В. Определен способ и порядок реализации имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3280 000 руб. С Лиджиева Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дорджиевой М.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Лиджиев Б.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что распорядился материнским капиталом для улучшения жилищных условий своей семьи, в том числе двух малолетних детей. На погашение основного долга по кредиту им были направлены средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. Право на долю в квартире имеют двое несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на квартиру может послужить основанием к их выселению из единственного пригодного для проживания жилья. Данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у Банка. Указанные доводы приводились им в возражениях на исковое заявление, однако они незаконно оставлены без рассмотрения и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца первого части 1, части 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращая взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом был определен способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3280000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Лиджиевым Б.В. заключен кредитный договор N " ... ", по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 05 мая 2039 года.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются ипотека в силу закона; договор о залоге имущественных прав (требований); имущественное страхование и страхование жизни и здоровья заемщика.

В силу п. 4.1. договора о залоге имущественных прав (требований) N 1436021/0222-22 от 05 мая 2014 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N " ... " от 14 мая 2014 г. и выпиской по лицевому счету N " ... " от 14 мая 2014 года, открытому на имя Лиджиева Б.В.

При этом ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Из представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета задолженности на 11 февраля 2017 года следует, что на данную дату задолженность по кредиту составила 1148 781 руб. 35 коп. Указанное свидетельствует, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что заемщиком систематически допускались просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку на ее приобретение был использован материнский капитал, противоречит нормам действующего законодательства и основан на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из дела видно, что средства материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп., перечисленные Лиджиевым Б.В. в АО "Россельхозбанк", были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности по состоянию на 11 февраля 2017 года.

Необоснованными признаются также доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру, а также о невозможности их выселения из единственно пригодного для проживания жилья.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчик свои кредитные обязательства перед истцом АО "Россельхозбанк" не исполнил, квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с п. 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели, в данном случае несовершеннолетние дети, имеющие доли в праве собственности, становятся солидарными залогодателями. При таких обстоятельствах квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией не установлено. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, так как его стоимость значительно превышает размер задолженности нельзя согласиться.

Применение положений п. 2 ст. 348 ГК РФ предполагает одновременное наличие следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем таких условий судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов дела периоды просрочки исполнения Лиджиевым Б.В. обязательства, обеспеченного залогом, составляют более чем три месяца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиджиева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.И.Говоров

Т.А.Шовгурова