Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гудушина Н.Б., Грачевой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Литвиновой Любови Юрьевны - Кирьянова Алексея Петровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 года, которым Литвиновой Любови Юрьевне отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Литвинова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 500 рублей.

Заявление обосновала тем, что решением суда от 6 декабря 2016 года по настоящему делу исковые требования РОО "Лига потребителей" в её интересах к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили 19 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился представитель Литвиновой Л.Ю. - Кирьянов А.П. и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что предъявление объединением потребителей иска в защиту прав и законных интересов потребителя не лишает последнего права вести дела в суде через представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования РОО "Лига потребителей" в интересах Литвиновой Л.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из дела, 1 октября 2016 года между ООО "ЮрисконсультАвто" и истцом Литвиновой Л.Ю. был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого представитель принял на себя обязательство консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу (ходатайства), представлять интересы заказчика в суде. Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2017 года на оплату услуг ООО "ЮрисконсультАвто" истец понес расходы в сумме 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО "Лига потребителей" в интересах Литвиновой Л.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленной общественной организации положениями ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", обращаясь с заявлением в РОО "Лига потребителей" за защитой своих прав, истец реализовал свое право предусмотренное ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Данные выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, норм материального или процессуального права.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку указанные организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов потребителей, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, их расходы по защите интересов потребителей компенсируются в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, следовательно, у истца не было необходимости заключать договор о возмездном оказании услуг от 1 октября 2016 года с ООО "ЮрисконсультАвто" на представительство интересов в суде.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон и постановилзаконное определение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвиновой Любови Юрьевны - Кирьянова Алексея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Б. Гудушин

Н.В. Грачева