Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Корман И. В.

на решение Заводского районного суд города Кемерово от 17 марта 2016 года

по иску Пермяковой Т. Н. к Корман И. В., Корман В. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Корман И.В., Корман В.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года ответчиками, Корман И.В., Корман В.Я., были выданы ей доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 27 июня 2012 года Корман И.В., выдала ей доверенность на принятие наследства по всем основаниям и вести дело по оформлению ее наследственных прав на наследственное имущество после смерти ее матери - Л.М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Для продажи вышеуказанной квартиры необходимо было оформить наследственные права на данный объект недвижимости после смерти наследодателя. В соответствии с полномочиями, казанными в доверенностях, она вправе была выполнять все действия, связанные с данным поручением. Для того, чтобы эффективно и в короткие сроки продать вышеуказанную квартиру, она вынуждена была обратиться к специалисту за оказанием услуг по продаже квартиры, в связи с чем ею и был заключен договор на оказание услуг. Сумма по договору составила 120000 рублей. Обязательства риелтор по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, она исполнила обязательства по оплате по договору на оказание услуг также в полном объеме в феврале 2013 года. Кроме того, ответчиками никогда не оспаривался факт, что она фактически оказала им услуги по оформлению наследственных прав на квартиру, а также по участию в качестве представителя в сделке. Считает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость за фактически оказанные услуги по оформлению наследства для ответчиков, а также оформлению сделки по продаже квартиры. Также считает, что ответчики обязаны выплатить ей сумму в размере 100000 рублей за оказанные услуги. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились, то есть сберегли свое имущество за счет нее, поскольку вышеуказанные расходы не несли. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Просит суд взыскать с ответчиков Корман И.В. и Корман В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Пермяковой Т.Н. - Брель О.А., действующая на основании заявления, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков Корман И.В. и Корман В.Я. адвокат по назначению - Никулина О.П., действующая на основании ордера N от 17.03.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Пермякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Корман И.В. и Корман В.Я., в судебное заседание не явились, их место нахождения неизвестно.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2016 года постановлено:"Исковые требования Пермяковой Т. Н. к Корман И. В., Корман В. Я. о взыскании" неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корман И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Пермяковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей). Взыскать с Корман В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Пермяковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей). Взыскать с Корман И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей). Взыскать с Корман В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей)".

В апелляционной жалобе Корман И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в нарушение нормы процессуального права решение было вынесено в их отсутствие без уведомления о судебном разбирательстве, не выслано решение по данному спору, так как они с 1999 г. постоянно проживают и работают по адресу: "адрес". О принятом решении ей стало известно 16.05.2017г. при обращении в отделение Сбербанка на пр. Советском в г.Кемерово с целью снятия денежных средств. При этом ей была выдана выписка, из которой следует, что с ее счета снято 110000 руб., а также 110000 рублей со счета ее мужа по исполнительному листу, выданному Заводским районным судом г.Кемерово. Указывает, что в Заводском районном суде г. Кемерово в период рассмотрения данного гражданского дела рассматривались их исковые требования к Пермяковой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей, которые Пермяковой Т.Н. не были переданы им после продажи квартиры. Решением суда от 22.01.2016г., вступившим в законную силу, указанная денежная сумма была взыскана с Пермяковой Т.Н. в их пользу и 26.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пермяковой Т.Н. При этом при рассмотрении указанного спора присутствовала как сама Пермякова Т.Н., так и ее представитель Брель О.А., которым, соответственно, было известно их местонахождение. Также их адрес места жительства указан в договоре купли-продажи квартиры от 15.01.2013г. и в доверенности, выданной Пермяковой Т.Н ... Полагает необоснованным взыскание 220000 рублей, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что она понесла расходы в указанном размере. Кроме того, договор был заключен между Пермяковой Т.Н. и ООО "ПРАЭДИУМ", при этом они не уполномочивали Пермякову Т.Н. обращаться к услугам риэлтора по продаже своей квартиры. Таких полномочий в выданных доверенностях не имеется. Пермяковой Т.Н. была выдана доверенность на продажу квартиры ею лично, без права передоверия, в связи с чем, договор, заключенный с ООО "ПРАЭДИУМ" порождает последствия только для Пермяковой Т.Н ... Также судом при разрешении их исковых требований были исследованы указанные Пермяковой документы, при этом в решении от 25.01.2016г., вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что сумма в размере 120000 рублей не подлежит взысканию. Суд не учел, что представленная Пермяковой расписка в получении ООО "ПРАЭДИУММ" денег от 25.01.2013г. в размере 120000 рублей не является надлежащим доказательством, так как данный документ не является платежным документом для юридического лица при организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью. Взыскивая за оформление Пермяковой Т.Н. наследства в размере 100000 рублей, суд сослался только на акт выполненных работ, который был направлен в адрес ответчиков, при этом из чего складывается сумма понесенных истцом расходов в указанном размере, доказательств не представлено, поскольку акт оказанных услуг без заключения договора поручения не является документом. Кроме того, указанный акт не подписывался сторонами и направлялся истцом, т.к. доказательств направления ею не представлено. Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 200 ГК РФ предъявления требований Пермяковой Т.Н. о взыскании 100000 рублей за оформление наследства после смерти Л.М.А. на основании доверенности, выданной 27.06.2012 года, который следует исчислять с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с 20.10.2012 года. Полагает также необоснованным взыскание с ответчиков в равных долях, поскольку требования о взыскании расходов по оформлению наследства в размере 100000 рублей к Корман В.Я. не могут быть предъявлены, так как Корман В.Я. наследником не является.

На апелляционную жалобу Пермяковой Т.Н. принесены возражения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2016 года ответчикам Корман И.В. и Корман В.Я. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя по настоящему делу в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно (л.д. 17). Однако, как следует из материалов дела, в нем содержаться сведения о месте жительстве и регистрации Корман И.В. и Корман В.Я. по адресу: "адрес", данный адрес указан доверенностях, выданных 18.06.2012 г. Корман И.В. и Корман В.Я.Пермяковой Т.Н. (л.д. 6,7) и в свидетельстве о праве на наследство Корман И.В. (л.д. 5), а также не противоречит адресным справкам от 24.02.2016 года.

Сведений о том, что Корман И.В. и Корман В.Я. были извещены о дате и времени судебного заседания, по адресу: "адрес", материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Корман И.В. и Корман В.Я. не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате не извещения, Корман И.В. и Корман В.Я. были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Корман И.В. и Корман В.Я. не извещенных о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017 года постановленоперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом ответчики Корман И.В. и Корман В.Я., что в силу п.п. 2, 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Корман И.В. - Кленин В.Л., действующая на основании доверенности, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иск не признал.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. ст. 971, 975, 973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что Корман И.В. и Корман В.Я. 18 июня 2012 года были выданы доверенности Пермяковой Т.Н. на продажу принадлежащих им долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта с правом получения денег. Для чего ей предоставлено право представлять интересы ответчиков в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 6, 7).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.01.2013 года Корман И.В. и Корман В.Я. в лице представителя Пермяковой Т.Н. квартира по адресу: "адрес" была продана за "данные изъяты" рублей (л.д. 23). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 24.01.2013 года.

Таким образом, Пермяковой Т.Н. были совершены действия, на право совершения которых ей были предоставлены доверенностями, выданными ответчиками Корман И.В. и Корман В.Я..

Поскольку обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит, а при заключении договора между Корман И.В., Корман В.Я. и Пермяковой Т.Н. было достигнуто согласие, что отражено в текстах доверенностей, с условиями юридического действия, которое поручается совершить поверенному Пермяковой Т.Н. с Корман И.В. и Корман В.Я. в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за исполнение поручения, а именно, за составление договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности по данному договору.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия считает возможным при определении размера вознаграждения истицы в данном случае руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.3016 года, а именно, минимальной ставкой за представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, за заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также участие при составлении договора, поскольку указанные действия возможно соотнести с юридической помощью.

При таком положении, с Корман И.В. в пользу Пермяковой Т.Н. подлежит взысканию вознаграждение за заключение договора-купли-продажи и его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в сумме 12000 рублей, равно как и с Корман В.Я. за указанные действия от его имени в пользу Пермяковой Т.Н. подлежит взысканию 12000 рублей. Тем самым исковые требования Пермяковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Т.Н. судебная коллегия считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку ею в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера вознаграждения за исполнение поручения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными требования Пермяковой Т.Н. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, оплаченные истцом ООО "ПРАЭДИУМ" за оказание посреднических услуг по оформлению и продажи квартиры по адресу: "адрес".

В силу п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из доверенностей, выданных ответчиками Корман на представление интересов Пермяковой Т.Н. следует, что доверенности выданы без права передоверия (л.д. 6 оборот, 7 оборот).

Таким образом, истец не была наделена ответчиками Корман на передоверие действий по продаже квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, понесенные ею расходы в связи с продажей квартиры не могут быть отнесены на ответчиков Корман И.В. и Корман В.Я ... Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства достоверно подтверждающие договорные и обязательственные отношения Пермяковой Т.Н. и ООО "ПРАЭДИУМ", а также их исполнение, равно как и доказательств действий истицы при этом в интересах ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таки образом, с Корман И.В. и Корман В.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей с каждого, из расчета: 12000 рублей * 4 %.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Корман И. В. в пользу Пермяковой Т. Н. вознаграждение за исполнение поручения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Корман В. Я. в пользу Пермяковой Т. Н. вознаграждение за исполнение поручения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Т. Н. к Корман И. В., Корман В. Я., отказать.

Взыскать с Корман И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Корман В. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина