Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-450/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Мегафон" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мегафон"

установил:

должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) 21 октября 2016 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя от 19 сентября 2016 года N проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Мегафон" по адресу: (адрес), г. Оренбург, в ходе которой установлено, что ПРТО (передающий радиотехнический объект) "Базовая станция сотовой связи ПАО "Мегафон" стандарта DCS-1800, UMTS-2100 в г. Оренбург" БС N смонтирован и установлен на кровле здания по адресу: (адрес)(адрес) в период (дата) без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ведущим специалистом - экспертом отдела надзора на транспорте, за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области протокола об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года, согласно которому ПАО "Мегафон" обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 15 ноября 2016 года N ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представителем юридического лица ПАО "Мегафон" Нечаевым В.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ подана жалоба в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года производство по заявлению ПАО "Мегафон" прекращено.

03 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ПАО "Мегафон" Нечаев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N1331-16-02 от 15 ноября 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Решением Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 года жалоба представителя публичного акционерного общества "Мегафон" Нечаева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 15 ноября 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока на обжалование постановления от 15 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель юридического лица ПАО "Мегафон" Нечаев В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, полагая, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято к производству. Оснований полагать, что данное заявление было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица - Нечаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представитель ПАО "Мегафон" обратился с заявлением об оспаривании постановления должностного лица в Арбитражный суд Оренбургской области по истечении срока для обжалования, а именно 29 ноября 2016 года. Тот факт, что представитель юридического лица в период с 22 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года находился на больничном, суд признал неуважительными причинами для пропуска срока.

С выводами судьи районного суда, считаю следует согласиться, вопреки доводам жалобы по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки положениям ст.30.1 КоАП РФ, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица от 15 ноября 2016 года содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч.1, 2 ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснен порядок обращения постановления к исполнению. Указание в скобках на обращение юридических лиц в арбитражный суд еще не свидетельствует о нарушении порядка разъяснения права на обжалование постановления.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования отсутствуют. Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено, что срок для подачи жалобы был пропущен представителем юридического лица даже при подаче жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, в то время когда срок был разъяснен в постановлении.

Каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока юридическое лицо не представило. Судья обоснованно признала не уважительными причинами для пропуска указанного срока факт нахождения на больничном представителя юридического лица в период с 22 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, при этом суд правильно исходил из того, что не установлено, что у юридического лица, которое и привлекалось к административной ответственности отсутствовала реальная возможность привлечения иных представителей для своевременного подписания и направления жалобы, а также невозможность направления жалобы самим руководителем ПАО "Мегафон".

Ссылка представителя на иные постановления Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку данные постановления приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу

При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Оренбурга с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником в Оренбургский областной суд.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 15 ноября 2016 года N, которым ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.