Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 21-452/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Ш.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 16 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова Ш.Ф.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Белова М.А. от 16 июня 2017 года N Юсупов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года постановление должностного лица изменено в части вида, назначенного Юсупову Ш.Ф. административного наказания, со штрафа на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Юсупов Ш.Ф. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Юсупова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2017 года в 20 часов 00 минут у дома N по ул. Красноармейской г. Сорочинска Оренбургской области Юсупов Ш.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N 56, не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ПППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2. и его показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями Юсупова Ш.Ф.; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; показаниями инспекторов ГИБДД Белова М.А. и ФИО3.; показаниями сотрудника ППСП ФИО4., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о не управлении Юсуповым Ш.Ф. транспортным средством, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, опровергаются показаниями самого Юсупова Ш.Ф., сведениями, изложенными полицейским ППСП ФИО2. в рапорте, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что 16 июня 2017 года он совместно с Борисовым занимались ремонтом автомобиля. При этом указал, что автомобиль, который помещен на стоянку, находился в рабочем состоянии.

Как установлено судьей районного суда и не исправилось Юсуповым Ш.Ф., на автомобиле произведена замена кабины, что подтверждается фототаблицей. После переоборудования автомобиля Юсупов Ш.Ф. не произвел государственную регистрацию. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N 56, имеет номер N, номер двигателя N. При этом фактически у указанного автомобиля имелись следующие номера N, N двигателя N.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Юсупов Ш.Ф. управлял автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N 56, не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе о незаконности задержания транспортного средства, несостоятельна. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей, в том числе ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что права предусматривающие возможность воспользоваться помощью защитника при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в судебном заседании Юсупову Ш.Ф. не разъяснялись, не влекут отмену состоявшихся судебных актов. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Юсупову Ш.Ф. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, равно как и других процессуальных документов Юсупов Ш.Ф. получил, что также подтверждается его подписью. При рассмотрении жалобы Юсупова Ш.Ф. судьей районного суда разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о возможности пользоваться защитником Юсуповым Ш.Ф. в судебном заседании заявлено не было.

Ссылка заявителя на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Юсупова Ш.Ф. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление о привлечении Юсупова Ш.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову Ш.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 16 июня 2017 года, с внесенными в него изменениями решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении начальника Юсупова Ш.Ф. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина