Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-2514/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника осужденного Махмудова И.И. - адвоката Востриковой Н.В,

осужденного Махмудова И.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махмудова И.И. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года, которым

Махмудов Ином Исломович, ***,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 27 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Махмудова И.И. под стражей ***.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования и с Махмудова И.И. в пользу С.Е.Н. взысканы в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме ***. В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к Махмудову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** и убытков в счет затрат на монтаж и накладку системы безопасности и вентиляционного оборудования в сумме *** отказано.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Махмудова И.И. и его защитника - адвоката Востриковой Н.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов И.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи.

Преступление совершено ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов И.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а предварительное расследование проведено не в полном объеме.

Оспаривает доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, свидетельствующие о его проникновении в жилище потерпевшего. Не отрицает, что осуществлял ремонтные работы в доме С.Е.Н., однако это, не свидетельствует о том, что именно он совершил преступление. Анализирует показания свидетеля Ш.Е.А., о том, что он отсутствовал дома *** с 10 часов, и полагает, что данное обстоятельство не является доказательством того, что в это время он находился в доме С.Е.Н.

Указывает на отсутствие у него оснований для совершения преступления, поскольку он работает, имеет семью, четырех детей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Махмудова И.И. государственный обвинитель, помощник прокурора *** Розенберг Е.Л. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Махмудову И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махмудова И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Махмудова И.И. в том, что он умышленно совершил тайное хищение имущества С.Е.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и правильно.

В судебном заседании осужденный Махмудов И.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что осуществлял работы по ремонту дома С.Е.Н., но после окончания работ к потерпевшему не приходил. С *** находился дома вместе с Ш.Е.А. и детьми. В это время его знакомый принес инструменты и оставил на хранение. Рассматривая инструменты, узнал их, так как ими работал в доме С.Е.Н. По просьбе знакомого, попросил Ш.Е.А. сдать перфоратор в ломбард.

Аналогичные показания даны осужденным Махмудовым И.И. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах продажи перфоратора и о том, что в период *** он из дома никуда не выходил.

Однако позиция осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенная в его показаниях и апелляционной жалобе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С.Е.Н. о том, что ремонтные работы в доме осуществляли Махмудов И.И. и К., у которых ранее имелись ключи от дома. *** заезжал в дом и видел, что все инструменты находились на месте, уходя, оставил окна в режиме "проветривания". *** вместе с супругой и детьми обнаружили, что в одной из комнат окно открыто, из дома пропали инструменты. Дверь в дом оставалась закрытой на замок. Показал, что причиненный преступлением ущерб на сумму *** является для его семьи значительным;

- аналогичными показаниями свидетеля С.Л.В., об обстоятельствах обнаружения хищения инструмента из дома;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., из которых следует, что *** Махмудов И.И. утром уходил из дома, вернулся к обеду. *** осужденный весь день находился дома, а *** ушел около 10 часов и вернулся около 17 часов, принес пластиковый черный чемоданчик с перфоратором и шуруповертом. С согласия Махмудова И.И., П.А. сдал перфоратор в ломбард "***" за ***. Денежные средства она потратила на семью. После допроса в правоохранительных органах, вернувшись домой нашла в погребе много инструментов, о которых сообщила в полицию и их изъяли.

Кроме того, вина Махмудова И.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением оценочной экспертизы ***;

- протоколом осмотра места происшествия ***, согласно которому в доме ***, в комнате с открытым окном на полу лежат пустые коробки от перфоратора, шуруповерта и УШМ "Интерскол". Присутствовавший при осмотре С.Е.Н. пояснил, что из этой комнаты пропал строительный инструмент;

- протоколом обыска ***, согласно которому в помещении компания ООО "***" по адресу: ***, обнаружены и изъяты договор купли-продажи *** о приобретении ООО "***" *** у П.А.М. за *** бывшего в употреблении перфоратора "***" с кейсом и буром, а также товарный чек N *** о его продаже;

- протоколом обыска ***.

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов ***С.Е.Н. опознал осмотренный инструмент, как похищенный из его дома.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Вещественные доказательства, имеющие значение для дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Махмудовым И.И., его место, время и способ совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Махмудова И.И. в совершении преступления по факту тайного хищения имущества С.Е.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия Махмудова И.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом первой инстанции установлено на основе показаний потерпевшего С.Е.Н., значимости для него похищенного имущества, его материального положения, а также то, что сумма ущерба превышает его месячный доход. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Так с целью хищения чужого имущества осужденный проник в жилище С.Е.Н. через незапертое окно. Об умысле Махмудова И.И. на совершение хищения при проникновении свидетельствуют его скрытные действия, направленные на то, чтобы не быть замеченным.

Вопреки утверждениям осужденного, его версия о невиновности в совершении преступления, данная в ходе судебного следствия, являлась предметом исследования и проверки суда первой инстанции, который привел в приговоре убедительные мотивы признания ее недостоверной и несостоятельной.

Судом установлено, что Махмудов И.И. работал в доме потерпевшего, знал, что в доме без присмотра хранится строительный инструмент, представляющий ценность. Впоследствии в доме Махмудова И.И. изъята основная часть похищенного, что позволяет сделать вывод о виновности Махмудова И.И. в совершении хищения имущества С.Е.Н.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного и том, что похищенное имущество ему принесло другое лицо - "А.", и обоснованно расценил их как позицию защиты, поскольку его доводы ничем не подтверждены, но опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш.Е.А., проживающей с осужденным, следует, что она фактически постоянно находится дома и никакого А. не знает, и именно она стала инициатором продажи перфоратора. То обстоятельство, что Махмудов И.И. дал разрешение на продажу перфоратора, подтверждает совершение им хищения, а также распоряжение похищенным. Полученными от продажи перфоратора денежными средствами Ш.Е.А., вопреки утверждениям Махмудова И.И., распоряжается по своему усмотрению. Изложенное подтверждает, что "А." является вымышленным лицом. Кроме того, Ш.Е.А. показала, что именно Махмудов принес домой похищенный инструмент.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшего С.Е.Н., свидетелей С.Л.В., Ш.Е.А. в ходе судебного и предварительного следствия не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных о том, что потерпевший, свидетели по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Махмудова И.И. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Психическое состояние осужденного Махмудова И.И. в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания Махмудову И.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие у Махмудова И.И. четырех малолетних детей, положительных характеристик по месту проживания, а также то, что часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия изъята сотрудниками полиции, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Махмудову И.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Объективных данных о том, что Махмудов И.И. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Махмудову И.И. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам и заявленному гражданскому иску судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года в отношении Махмудова Инома Исломочива оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов

Судьи - Е.В. Хлынина

Е.К. Щербакова