Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22К-2477/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Епифановой Н.В.,

подозреваемого Я.А.А.,

защитника подозреваемого Я.А.А. - адвоката Димитриева Д.С.,

заинтересованного лицо Я.М.Ю.

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Я.А.А. и заинтересованного лица Я.М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя *** Архирейской И.А. о наложении ареста на имущество Я.А.А. и Я.М.Ю..

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., пояснения Я.А.А. и Я.М.Ю., адвоката Димитриева Д.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя *** Архирейской И.А.

Постановлено разрешить наложить арест на имущество подозреваемого Я.А.А. и запретить распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации имущества, а именно на:

- внешний жесткий диск ***;

- телевизор ***;

- принтер ***;

- монитор ***;

- Blu-Ray-плеер 3D проигрыватель ***;

- микроволновую печь ***;

- видеорегистратор ***.

Также постановленоразрешить наложить арест на имущество, находящееся в собственности Я.М.Ю., а именно на:

- двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: *** -запретить распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемый Я.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" не известил о дате, времени и месте судебного заседания следователя, прокурора и заинтересованных лиц. Полагает, что участие прокурора при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество является обязательным.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что наложение ареста на имущество направлено на обеспечение исполнения приговора, поскольку до настоящего времени обвинение по делу не предъявлено.

Указывает, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, а также причиненный ущерб, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о том, что наложение ареста на имущество будет способствовать полноценному восстановлению в правах потерпевшей стороны. Доводы жалобы мотивирует положениями постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П.

Кроме того, обращает внимание, что конфискация имущества по инкриминируемому преступлению не предусмотрена уголовным законом.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УК РФ в резолютивной части постановления не указал срок действия ареста на имущество.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Я.М.Ю. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы подозреваемого Я.А.А. Приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П и указывает, что не является подозреваемой или обвиняемой, лицом, несущим материальную ответственность за действия указанных лиц. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует разумное обоснование того, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Утверждает, что имущество (принтер, монитор, проигрыватель, микроволновая печь, видеорегистратор), на которое наложен арест, не является имуществом, добытым преступным путем, поскольку приобретено до совершения преступления, на законных основаниях. Кроме того в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого Я.А.А., заинтересованного лица Я.М.Ю. начальник отдела *** Логинов А.А. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

*** органом предварительного расследования по факту незаконной банковской деятельности в период с *** по *** с извлечением дохода в сумме *** возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ***Я.А.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Я.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен начальником *** Вохмяниным А.Н. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, ***.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы апелляционных жалоб Я.А.А. и Я.М.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при принятии решения судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановление суда первой инстанции содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться арестованным имуществом и запретом совершения любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации имущества. При этом решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Я.А.А. принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренных данной нормой закона, не содержащей необходимости устанавливать срок наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Я.А.А. и Я.М.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Я.М.Ю. об отсутствии достоверных сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не являются основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом, по делу имеются достаточные основания, указывающие на то, что подозреваемый Я.А.А. имеет право на арестованное имущество, а в соответствии с гражданским и семейным законодательством, взыскание может быть обращено как на общедолевую, так и совместную собственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того наложение ареста на имущество Я.А.А. и Я.М.Ю. состоит в запрете распоряжаться данным имуществом, без ограничения права пользования собственников данным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Из представленного материала следует, что прокурор и следователь надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество в отсутствие прокурора и следователя не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным. Кроме этого, от данных должностных лиц жалобы на это обстоятельство не поступало.

Кроме того, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать подозреваемого и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание суда о наложении ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии в материалах дела гражданского иска, не влечет признание постановления незаконным, поскольку судом первой инстанции принято решение о наложении ареста на имущество заявителей не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также при наличии сведений, дающий достаточное основание полагать, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий подозреваемого.

По смыслу закона, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущерба. Санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Доход Я.А.А. подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования. Кроме того, по версии органов предварительного следствия в результате незаконной банковской деятельности извлечен доход в размере ***, то есть в особо крупном размере, в связи с чем доводы защитника о несоразмерности стоимости арестованного имущества, являются необоснованными.

Доводы заявителей об отсутствии законных оснований для наложения ареста на бытовую технику, поскольку она принадлежит Я.М.Ю.,., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в представленных материалах данных о том, что это личная собственность супруги не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Между тем, в нарушение приведенного требования закона, суд в резолютивной части постановления при наложении ареста на имущество Я.М.Ю., не являющейся по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, не указал срок, на который налагается арест.

Данный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в резолютивную часть постановления, с учетом того, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года в отношении Я.А.А. и Я.М.Ю. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество, находящегося в собственности Я.М.Ю., на срок до ***.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года в отношении Я.А.А. и Я.М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Я.А.А. и заинтересованного лица Я.М.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов