Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Абрамову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Абрамову А.А., указывая, что 18 июня 2015 года по адресу г. Москва, Боровское ш., д. 36а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля N1, под управлением ФИО8, застрахованного в ООО "СК "Согласие", и автомобиля N2, под управлением Абрамова А.А., который нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение. Гражданская ответственность Абрамова А.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 109 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с Абрамова А.А. причиненные убытки в размере 108 009 рублей (672 300 рублей (страховая сумма) - 49 191 рубль (сумма повреждений годных остатков ТС) - 395 100 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО)), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Абрамов А.А. на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, следовательно, нарушения Правил дорожного движения в его действиях отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Абрамова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 108 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

На указанное решение Абрамовым А.А. подана апелляционная жалоба, где заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, должным образом не исследовал вопрос вины ответчика в причиненном ущербе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д. 36а на перекрестке Боровское шоссе - ул. Шолохова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля N1, под управлением ФИО8, автомобиля N3, под управлением ФИО6, и автомобиля N2, под управлением Абрамова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль N1 принадлежащий ФИО8, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (полис серии N от (дата)) сроком действия с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2016 года.

На основании условий договора страхования транспортного средства, Правил страхования, акта осмотра от (дата), заказ-наряда ЗАО "Техцентр Символ" на затраты на ремонт от (дата)N, заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от (дата) для целей выплаты страхового возмещения была установлена конструктивная гибель автомобиля N1, стоимость годных остатков транспортного средства составила 395 100 рублей. Годные остатки автомобиля были переданы ООО "СК "Согласие".

Собственнику автомобиля N1ФИО8 на основании соглашения о порядке урегулирования убытка, страхового акта от (дата)N истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 623 109 рублей (672 300 рублей (страховая сумма) - 49 191 рубль (стоимость не относящихся к страховому случаю повреждений переданных годных остатков ТС), что подтверждается платежным поручением от (дата)N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)N Абрамов А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушившие требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно: проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями N1 и N3.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что именно допущенные водителем Абрамовым А.А. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю N1.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абрамова А.А.

Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2015 года, Абрамов А.А. указывает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по ул. Шолохова в г. Москве на перекресток Боровское шоссе - ул. Шолохова он выехал на разрешающий сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево; пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении прямо; при завершении маневра поворота на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 правил дорожного движения, произошло столкновение с транспортными средствами N1 и N3, начавшими движение с пересекающей улицы - Боровское шоссе. В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО8 и ФИО6

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.13 правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: ... на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт правил дорожного движения указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, составленной 18 июня 2015 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия Абрамовым А.А., ФИО8, ФИО7 без замечаний, из которой следует, что автомобиль N2, двигался по автодороге ул. Шолохова в поворотном направлении налево на ул. Боровское шоссе, автомобили N1 и N3 двигались по автодороге Боровское шоссе в прямолинейном направлении в сторону области. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке указанных автодорог. Место столкновения автомобилей обозначено на въезде с пересечения проезжей части ул. Шолохова с проезжей частью Боровского шоссе, для автомобиля N2 - за линией пересечения на полосе, предназначенной для движения автомобилей N1 и N3. При этом все три автомобиля находятся на перекрестке.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле N3 по Боровскому шоссе, проезжал перекресток на пересечении с ул. Шолохова на зеленый сигнал светофора. Впереди в том же направлении ехал автомобиль N1, с которым столкнулся автомобиль N2, совершив дорожно-транспортное происшествие. От удара автомобиль N2 отбросило на его автомобиль N3.

Водитель ФИО8 пояснила, что двигалась на автомобиле по Боровскому шоссе в сторону области, проезжала перекресток с ул. Шолохова на зеленый сигнал светофора, почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. С ее автомобилем столкнулся автомобиль N2, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Абрамова А.А. следует, что он двигался на автомобиле N2 по ул. Шолохова, на пересечении с Боровским шоссе совершил столкновение с автомобилем N1 и N3.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата)N Абрамов А.А. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенной административное наказание не оспариваю" расписался без каких-либо замечаний и оговорок. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль N2 получил повреждения ***; автомобиль N1 получил повреждения ***; автомобиль N3 получил повреждения ***.

Локализация повреждения автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло передней части автомобиля N2 с левой передней частью автомобиля N1, после этого автомобиль N2 задней правой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля N3. Указанное позволяет утверждать, что в момент, когда автомобиль N2 выезжал на перекресток, автомобили N1 и N3 уже находились в его пределах.

Водители автомобилей N1 и N3 проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора, что под сомнение ответчиком не ставилось, следовательно, автомобиль N2 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов А.А. выехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства неисправности или нештатной работы светофоров, регулирующих движение в пределах перекрестка Боровское шоссе - ул. Шолохова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Абрамов А.А. не выполнил требование об остановке перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации он выполнял требований п. 13.7 Правил дорожного движения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Принимая во внимание организацию дорожного движения, судебная коллегия полагает, что при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке ответчик не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, имел объективную возможность прогнозировать возможное развитие дорожной ситуации, не выезжать на перекресток при запрещающем сигнале светофора, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

Нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не имеется, поскольку у неё отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство ответчика.

При этом Абрамов А.А. создал неожиданное препятствие для автомобиля N1, что лишало ФИО8 возможности принять меры для избежания столкновения.

Таким образом, именно субъективные действия ответчика расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

Вывод суда о нарушении ответчиком требований п. 6.13 Правил дорожного движения является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие иную правовую оценку действий водителей автомобилей, основаны на предположениях и субъективной оценке обстоятельств дорожного происшествия.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования автомобиля N1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Абрамовым А.А. п. 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства N2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N). На момент заключения договора размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составлял 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СК "Согласие" имеет право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба сверх страховой суммы, в размере которой была застрахована гражданская ответственность Абрамова А.А.

Размер ущерба, причиненного страховщику имущества потерпевшего, определен исходя из Правил страхования, в соответствии с условиями которых был заключен договор добровольного страхования автомобиля N1 (полис серии N от (дата)).

При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля N1, определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению N от (дата) ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 371 970 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, непокрытая часть страхового возмещения составила 131 139 рублей: 672 300 рубля (страховая сумма) - 49 191 рубль (стоимость не относящихся к страховому случаю повреждений переданных годных остатков ТС) - 371 970 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах").

С учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 108 009 рублей в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи