Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невенчанного С.В. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Невенчанного С.В. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Невенчанный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК"), в котором указал, что в период с (дата) по (дата) работал в ПАО "Гайский ГОК" в качестве "должность", был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. (дата) при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму ***. Согласно акту формы Н-1 от (дата) причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не оборудовании осмотровой канавы в "Место работы" настилом по всей поверхности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признано ПАО Гайский ГОК". Полученная на производстве травма отнесена к категории "***". Истец находился на стационарном лечении с (дата) по (дата). Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил *** дней, с (дата) по (дата). Впоследствии истцу было установлено ***% утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от (дата) и *** группа инвалидности. Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания. Он находится под постоянным контролем врачей, испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. На основании изложенного просит взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец Невенчанный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец испытывает моральные и нравственные страдания, не может продолжительное время находится на ногах, принимает сильнодействующие лекарства, в том числе обезболивающие, чувствует себя неполноценным человеком, ему противопоказан тяжелый физический труд.

Представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" Морозова К.А. полагала требования истца завышенными в части размера компенсации морального вреда. Пояснила, что работодатель надлежащим образом выполнял обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Невенчанный С.В. отказался подписывать соглашение о компенсации морального вреда на условиях согласно коллективному договору. Просила размер компенсации морального вреда снизить до 58 236 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15.05.2017 года исковые требования Невенчанного С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Невенчанного С.В. компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей. В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Невенчанный С.В. не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит о его увеличении, ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела тяжесть полученной травмы и её последствия, степень физических и нравственных страданий, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины истца, несоблюдение работодателем требований правил охраны труда и не обеспечение безопасных условий труда.

С решением суда также не согласился ответчик - ПАО "Гайский ГОК", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и единообразия судебной практики. Также указывает на принятие мер к добровольному возмещению вреда и отказ истца от заключения соглашения о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Невенчанный С.В. и представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) Невенчанный С.В. был принят на работу в ПАО "Гайский ГОК", с (дата) работал "должность", с (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В период трудовых отношений (дата) при выполнении трудовых обязанностей Невенчанный С.В. в результате падения в осмотровую канаву получил травму ***.

Актами о несчастном случае N от (дата) и от (дата), заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата), установлен производственный характер произошедшего с Невенчанным С.В. несчастного случая, вина работодателя и отсутствие вины работника в получении трудового увечья. Причиной несчастного случая названы: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не оборудовании осмотровой канавы в "Место работы" настилом по всей поверхности. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599.

Акт о несчастном случае был утвержден директором ПАО "Гайский ГОК" и в последующем не обжаловался в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ПАО "Гайский ГОК", между несчастным случаем на производстве, произошедшим (дата), и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травма получена истцом вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вина ПАО "Гайский ГОК" в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Основания для установления вины в действиях работника и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно представленным медицинским документам Невенчанный С.В. с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении с диагнозом "Диагноз", (дата) проведена операция ***. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил *** дней, с (дата) по (дата). Согласно справке учетной формы N 316/у травма отнесена к категории "***".

Следствием полученной производственной травмы стало установление истцу инвалидности *** группы на срок до (дата) с утратой профессиональной трудоспособности ***% на срок с (дата) до (дата) (справка МСЭN от (дата), справка МСЭN от (дата)).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Невенчанный С.В., инвалид *** группы, установленной в связи с трудовым увечьем, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе ***.

Таким образом, состояние здоровья истца в связи с полученной травмой не восстановилось.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом *** травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований не согласиться с указанными выводами, выражают несогласие истца и ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел характер полученной травмы, последствия для здоровья истца.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что условия выплаты и порядок расчета компенсации морального вреда определены в Коллективном договоре, заключенным между работодателем и коллективом работников в лице профсоюзной организации ***, членом которого является Невенчанный С.В., безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом, к персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда, стороны не приходили.

При определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 58 236 рублей, который ответчик просит определить в соответствии с условиями Коллективного договора, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам получения истцом трудового увечья.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от подписания соглашения о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку заключение такого соглашения является правом стороны трудовых отношений.

Ссылка ОАО "Гайский ГОК" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по указанным делам, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него более негативных последствий причинения вреда здоровью, о заниженном размере взысканной компенсации по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету. Размер денежной компенсации установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. В том числе, обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, его последствий в виде получения травмы, которая отнесена к категории ***, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невенчанного С.В. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи