Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукашевой (Щербаковой) И.Ю. к администрации г. Орска, Батура Т.А. о внесении изменений в характеристику жилого помещения и смены статуса двухквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Лукашевой И.Ю.

на решение Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Лукашевой И.Ю. Ефимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукашева И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, Батура Т.А. о внесении изменений в характеристику жилого помещения и смены статуса двухквартирного жилого дома. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по (адрес). Данное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме. Квартира представляет собой определенную изолированную часть домовладения с земельным участком. У каждой квартиры, расположенной в указанном доме, имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, отопление и водоснабжение. По мнению истца, квартира по своим конструктивным элементам и техническому описанию представляет собой обособленное жилое помещение и фактически является индивидуальным жилым домом. Она намерена оформить права собственности на земельный участок, однако не имеет такой возможности без придания квартире статуса индивидуального жилого дома. Просила суд внести изменения в характеристику жилого помещения и изменить статус жилого дома на одноэтажный индивидуальный жилой дом.

Определением Советского районного суда г. Орска от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батура Т.А.

В судебное заседание Лукашева И.Ю. не явилась, ее представители Ефимова Н.Н. и Храпова Е.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Батура Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она является собственником квартиры N *** в жилом доме, квартиры имеют самостоятельные входы, однако, ранее у квартир была совместная система отопления, которую истец изменила, оставив ее квартиру не отапливаемой. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца возложена обязанность восстановить систему отопления, но оно не исполнено до настоящего времени.

Представители администрации г. Орска и третьего лица ГБУ "ЦГКО Оренбургской области" в г. Орске в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.Ю. к администрации г. Орска, Батура Т.А. о внесении изменений в характеристику жилого помещения и смены статуса двухквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева И.Ю. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукашева И.Ю., Батура Т.А., представители администрации г. Орска и ГБУ "ЦГКО Оренбургской области" в г. Орске участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лукашева И.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в жилом доме N *** по (адрес) (л.д. 5).

Собственником квартиры N *** в указанном жилом доме является Батура Т.А. (л.д. 24).

По данным технического учета и кадастрового паспорта, жилое помещение, принадлежащее истцу, учтено в качестве квартиры в двухквартирном доме.

Как следует из материалов дела, система отопления в жилом доме является единой для двух квартир.

Решением Советского районного суда г. Орска от 15 октября 2015 года на истца возложена обязанность восстановить самовольно переустроенную систему отопления путем присоединения труб отопления квартиры N 2 к газовому отопительному аппарату, установленному в квартире N 1. (л.д. 85 - 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного, как совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок и обладающих общим имуществом, жильцы которых не являются членами одной семьи и не имеют родственных связей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о застройке спорного домовладения в качестве двухквартирного жилого дома, а также бесспорно подтверждающие факт проживания в указанном доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов дома и коммуникаций, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об отсутствии в принадлежащей истцу квартире признаков индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по своим конструктивным элементам и техническому описанию представляет собой обособленное жилое помещение и фактически является индивидуальным жилым домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. При этом основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Следовательно, отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты, жилой дом предназначен для одной семьи, в то время как в многоквартирном доме расположено как минимум две квартиры.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", блокированные дома рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они имеют самостоятельные системы отопления.

По делу установлено, что квартира, принадлежащая истцу, находится в двухквартирном жилом доме, который содержит в себе элементы общего имущества, в том числе систему отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус двухквартирного жилого дома не позволяет истцу оформить земельный участок в собственность, чем нарушаются права истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств отказа в оформлении земельного участка по указанной причине суду не представлено.

Кроме этого данный довод противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения по приобретению земельных участков в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность постановления не влияют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашевой (Щербаковой) И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи