Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Смолоногова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды,

установила:

Смолоногов П.В. обратился в суд с иском, указав, что в июле 2013 г. директор ООО "Золотой лиман" - Тучков С.И. предложил ему взять в субаренду торговую площадь на вновь создаваемом силами общества рынке строительных материалов по адресу: (адрес)Б, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о том, что Смолоногов П.В. может возвести на указанном земельном участке с кадастровым номером N из своих материалов и за свой счет здание склада общей площадью застройки *** кв.м.

В свою очередь, Тучков С.И. обещал организовать и открыть не позднее (дата) на вышеуказанном земельном участке рынок по оптовой торговле строительными материалами. Заключить с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договор субаренды части земельного участка площадью 264 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером N для осуществления им оптово-розничной торговли строительными материалами в возведенном за свой счет складском помещении.

(дата) истец приступил к возведению по вышеуказанному адресу складского помещения из металлических конструкций в соответствии с заключенным с ИП ФИО6 договором строительного подряда. Возведение складского помещения было окончено (дата) На его строительство было затрачено 493 500 рублей, на выполнение работ подрядчиком - 107 500 рублей.

В дальнейшем выяснилось, что рынок строительных материалов в оговоренный срок (дата) не откроется. Кроме того, предложенный ответчиком к подписанию договор субаренды земельного участка N от (дата) не содержал реквизиты договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между ООО "Золотой лиман" и собственником земельного участка. В мае 2015 г. ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2007 г. и находится в частной собственности, предназначен для размещения иных объектов промышленности и относится к категории земель под промышленными объектами для размещения пропарочных камер, здания - автовесы, здания проходной, служебно-бытового здания.

Начиная с (дата) ООО "Золотой лиман" самовольно завладело возведенным за его счет складским помещением, сдает его в аренду третьим лицам, извлекая доход. Поскольку возведенное складское помещение является самовольной постройкой, возведенной за земельном участке, не предназначенном для размещения на нём торговых и складских помещений, следовательно указанное здание подлежит сносу в обязательном порядке. Стоимость работ по сносу оценивает в сумму, равную его возведению - 107500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать возведенное Смолоноговым П.В. складское помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), самовольным строением; признать ООО "Золотой лиман" виновным в введении в заблуждение Смолоногова П.В. относительно разрешенного порядка землепользования указанного земельного участка; взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки, связанные с возведением и последующим сносом самовольно возведенного складского помещения, в размере 600 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за пользование спорным помещением за период с (дата) по дату принятия решения судом.

В суд первой инстанции Смолоногов П.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "Золотой лиман", надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Смолоногова П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Золотой лиман" в пользу Смолоногова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей, упущенную выгоду в размере 171 605 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смолоногову П.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой лиман" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего он был лишен возможности представить доказательства и заявить возражения; ссылается на то, что истец уже обращался с подобными исками в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, Ленинский районный суд г.Оренбурга, в чем ему было отказано; полагает требования о взыскании упущенной выгоды необоснованными, просит заочное решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Золотой лиман" - Тучков С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца - Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Истец Смолоногов П.В., представители администрации г.Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году между Смолоноговым П.В. и ООО "Золотой лиман" в лице директора Тучкова С.И. была достигнута устная договоренность о предоставлении последним истцу в субаренду части земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с последующим письменным заключением договора субаренды.

Устной договоренностью между истцом и ответчиком согласована возможность Смолоногова П.В. собственными силами и за счет собственных средств строительства на арендованном им у ООО "Золотой лиман" земельном участке временных складских, производственных и торговых помещений.

(дата) между Смолоноговым П.В. (далее заказчик) и ИП ФИО6 (далее подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика на основании эскизного проекта заказчика складского помещения общей площадью застройки *** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласно смете составила 493500 рублей, в том числе стоимость работы подрядчика - 107500 рублей.

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. - 3.2. договора, датой начала работ является (дата), работы подлежали окончанию не позднее (дата)

Согласно квитанциям от (дата) за изготовление складского помещения из материалов заказчика ИП ФИО6 от Смолоногова П.В. принято 50000 рублей, (дата) принята денежная сумма в размере 57500 рублей.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ от (дата), подписанным Смолоноговым П.В. и ИП ФИО6 сторонами произведен осмотр складского помещения общей площадью застройки *** кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес)

В ходе осмотра установлено, что складское помещение возведено из металлических конструкций и металлического оцинкованного профильного листа, на бетонном ленточном фундаменте - в полном соответствии с эскизным проектом заказчика и полностью удовлетворяет требованиям заказчика к качеству строительных работ.

Также в акте сдачи - приемки выполненных работ от (дата) отражено, что окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда от (дата) произведен полностью.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на (дата) Смолоноговым П.В. за счет личных денежных средств с привлечением третьих лиц возведено складское помещение, площадью *** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес).

Стоимость работ и материалов по возведению складского помещения составила 493 500 рублей, и была оплачена Смолоноговым П.В. подрядной организации в полном объёме.

На дату возведения складского помещения договор субаренды между Смолоноговым П.В. и ООО "Золотой лиман" заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смолоногова П.В. в части взыскания с ООО "Золотой лиман" суммы неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор субаренды земельного участка по адресу (адрес) Б, на котором Смолоноговаым П.В. построено складское помещение, между истцом и ответчиком не заключен. Складское помещение, возведенное истцом, сдано ООО "Золотой лиман" в субаренду третьим лицам, ввиду чего истец был лишен возможности использовать по назначению возведенное нежилое строение; таким образом, денежные средства в размере 493500 рублей, затраченные Смолоноговаым П.В. по договору строительного подряда от (дата) на возведение по устной договоренности с ООО "Золотой лиман" на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес) складского помещения, составляют неосновательное обогащение последнего.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекс РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекс РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекс РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Из представленного истцом отчета N об определении рыночной стоимости работ, необходимых для разборки (демонтажа) сооружения складского помещения, общей площадью застройки *** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), следует, что складское помещение подлежит разборке, рыночная стоимость работ, необходимых для разборки (демонтажа) сооружения складского помещения составляет 108 405 рублей.

Учитывая, что имущество (складское помещение) подлежит демонтажу, а потому является движимым, оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, не имеется. Поскольку истец не лишен возможности демонтировать склад, указанное имущество не может составить имущественную выгоду для ответчика. В данной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Использование принадлежащего истцу имущества ответчиком в своих интересах - факт сдачи складского помещения, расположенного по адресу: (адрес), в субаренду третьим лицам ООО "Золотой лиман" в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден письменными пояснениями директора ООО "Золотой лиман" Тучкова С.И., содержащимися в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байракова В.Ю. по факту фиксации вскрытия двери складского помещения.

Согласно отчету N ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 101 112 рублей в год.

Истцом заявлен период ко взысканию упущенной выгоды в виде неполученной платы за пользование складским помещением с (дата) по дату принятия судом решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из срока использования имущества - 611 дней, размера арендной платы, определенной на основании отчета ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы", - 101 112 рублей в год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной арендной платы в сумме 171 605 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с демонтажем возведенного складского помещения на земельном участке по адресу: (адрес) в сумме 107 500 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права и соответствующими материалам дела, поскольку законных оснований для возведения Смолоноговым П.В. указанного объекта движимого имущества на не принадлежащем ему участке судом не установлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм, положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты нарушенного права. Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, что не лишает истца права в случае нарушения его прав ответчиком, обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалам деле конвертом с извещением, который направлялся на по адресу юридической регистрации ответчика и вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, ответчик ООО "Золотой лиман", которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства и заявить возражения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещался судом надлежащим образом на каждое судебное заседание, ему также направлялись копии искового заявления, уточненного искового заявления, копия отчета об оценке (л.д. 73, 86, 100, 102, 190, 192).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался с подобными исками в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, Ленинский районный суд г.Оренбурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года в принятии искового заявления о возмещении убытков Смолоногову П.В. было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как Смолоногов П.В. на дату подачи иска имел статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время статус предпринимателя у Смолоногова П.В. прекращен.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года Смолоногову П.В. отказано принятии иска в части признания строения самовольным, обязании снести, признании ООО "Золотой лиман" виновным в нарушении правил землепользования, в части исковых требований о взыскании с ООО "Золотой лиман" убытков и упущенной выгоды возвращено в связи с неподсудностью.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2016 года исковое заявление Смолоногова П.В. к ООО "Золотой лиман" о признании строения самовольной постройкой и возмещении причиненных убытков возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что, удовлетворяя исковые требования Смолоногова П.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, решение суда в этой части нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда отменено в части, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 632 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" суммы неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей, в удовлетворении указанных требований Смолоногову П.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" в пользу Смолоногова П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 632 рубля 11 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: