Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоручкина Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сухоручкина Н.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об обязании выплатить недоплаченную часть страховой пенсии и компенсацию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Сухоручкина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хмельницкого А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Сухоручкин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является пенсионером по старости. Пенсионный фонд с (дата) по (дата) ему установили выплатил ежемесячную страховую пенсию в размере ***. Однако за период с (дата) по (дата) ему назначена и выплачена пенсия в размере ***, что на *** меньше чем за (дата), тем самым нарушив его право на получение страховой пенсии в полном размере. Просил суд обязать Пенсионный фонд г. Оренбурга выплатить Сухоручкину Н.М. уменьшенную долю страховой пенсии в размере *** за период с (дата) по (дата), компенсацию за недоплаченную сумму пенсии по ставке рефинансирования за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец Сухоручкин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Булгакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сухоручкину Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сухоручкин Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата) Сухоручкин Н.М. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из заявления ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от (дата)N, последний обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о взыскании с должника, являющегося получателем пенсии - Сухоручкина Н.М., (дата) года рождения, проживающего по адресу (адрес), в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженности в размере ***, в том числе по оплате за газ в сумме ***, возврат расходов по госпошлине в сумме ***.

Кроме того, взыскатель в силу п.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил производить удержание в размере пятидесяти процентов из пенсии должника до исполнения в полном объеме, содержащейся в остатке задолженности.

Задолженность в сумме *** на основании заявления взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и исполнительного листа N от (дата) была удержана УПФР в г.Оренбурге из пенсии Сухоручкина Н.М. в (дата)

Данное удержание из пенсии истец считает противоречащим закону.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержаний из страховой пенсии на основании исполнительного документа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что удержания с пенсии истца были произведены в соответствии с законом на основании поступивших исполнительных документов, возможность направления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику пенсию, предусмотрена действующим законодательством, и каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заявления взыскателя об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебного решения не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности действий ответчика и отсутствии оснований для обязания ответчика выплатить истцу недоплаченную часть страховой пенсии и компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а не на УПФР в г. Оренбурге, в связи с чем, принятие ответчиком исполнительного листа и заявления о взыскании, а также удержание денежных средств является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ УПФР в г. Оренбурге является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Сухоручкин Н.М. не является стороной указанного соглашения, а, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные указанным соглашением.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене ли изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоручкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи