Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернулича Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" к Чернуличу Е.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Коммунальщик-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование иска, что Чернулич Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО "Коммунальщик-Сервис", на управление которым 01.05.2014г. заключен договор N 18. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, прямо вытекающих из условий договора, в результате чего в период с 01.04.2015г. по 31.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме 45 418,52руб., задолженность по пени в сумме 8 299,46руб., всего 53 717,98руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 53 717,98руб., из которых: 45 418,52 - сумма основного долга, 8 299,46 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,54 руб.

Представитель истца ООО "Коммунальщик-Сервис" Обрезков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернулич Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Кико К.Б.

Представитель ответчика Кико К.Б. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С Чернулича Е.М. в пользу ООО "Коммунальщик-Сервис" взыскана задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года г. в размере основного долга 45 418,52руб., пени 8 299,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 811, 54 руб.

В апелляционной жалобе Чернулич Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указал, что истец указал на наличие задолженности за спорный период в размере 45 418, 52 рублей, при этом переходящий остаток на 22.04.2015 года составляет 19 519,61, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец не представил подробного расчета начисления пени, не указал процентную ставку пени, ссылаясь на то, что расчет производит другая организация. Суд не должен был рассматривать спор, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное: по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Чернуличу Е.М., о чем ему выдано свидетельство N от 30.10.2013г.

Согласно справке N 9, представленной ООО "Коммунальщик-Сервис", в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), никто не зарегистрирован.

Согласно договору на управление многоквартирным домом N 18 от 01.05.2014 г., заключенному между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), управляющая организация приняла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества дома, а собственник жилого помещения многоквартирного дома обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета суммы задолженности следует, что в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года включительно оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком производилась несвоевременно (последняя оплата 25 марта 2014г.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 418,52 руб. О наличии задолженности ответчика по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД и ее размере свидетельствуют данные финансово-лицевого счета, представленные ЗАО "ЮУЭСК".

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, по состоянию на 31.12.2017 года начислена пеня в размере 8 299,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также пени составляет 53 717,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец указал на наличие задолженности за спорный период в размере 45 418, 52 рублей, при этом переходящий остаток на 22.04.2015 года составляет 19 519,61, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не являются основанием к отмене правильного по существу решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась у ответчика в период с 22.04.2015 года, но в эту задолженность истцом действительно включена задолженность за период с 30.10.2013 года по 22.04.2015года, которая образовалась на момент составления заявления истцом о выдаче судебного приказа, что следует из расчета задолженности, прилагавшегося к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 40).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по данной задолженности в размере 19 519 рублей 61 копейка, однако срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как истец в декабре 2015 года обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 14 декабря 2015 года о взыскании задолженности за период с 01.10.2013г. по 31.10.2015 года в размере 28 528 рублей, но определением мирового судьи от 11 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 марта 2017 года, то есть предусмотренный законом шестимесячный срок (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), в течение которого срок исковой давности не считается пропущенным со дня отмены судебного приказа, не истек.

Разъяснения о таком порядке исчисления срока исковой давности даны в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период, в который включен период задолженности с 30.10.2013 года.

Ссылки в жалобе о том, что истец не представил подробного расчета начисления пени, не указал процентную ставку пени, ссылаясь на то, что расчет производит другая организация, являются не обоснованными, поскольку расчет пени приложен, размер пени указан в вышеприведенном законе, а произведение расчетов истец вправе возложить на иную организацию, с которой для этого заключен соответствующий договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Доводов, являющихся в силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нарушений материальных или процессуальным норм права судом первой инстанции не допущено, а потому оснований отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернулича Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи