Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самаркина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Самаркина А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным отказа в увольнении по инициативе сотрудника, обязании изменения формулировки основания увольнения, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Самаркина А.Н. и его представителя Чабаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МУ МВД России "Оренбургское" Сусик Н.В. и УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Самаркин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с (дата). Приказом от (дата)N начальника УМВД России по Оренбургской области с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ по п. 5 ч. 2 ст. 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. (дата) и (дата) Самаркиным А.Н. были написаны рапорты об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако ему дважды было отказано, в первом случае поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, во втором, поскольку рапорт об увольнении должен быть подан за один месяц до даты увольнения. Полагает, что его увольнение по приказу от (дата) является незаконным, поскольку им было написано два рапорта об увольнении по собственному желанию, также указывает, что отказ в увольнении по собственному желанию и внесение в трудовую книжку записи об увольнении по приказу от (дата) незаконны.

Истец, с учетом изменения исковых требований просил суд признать решение аттестационной комиссии МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) незаконным. Признать незаконным приказ от (дата)N УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении истца. Признать незаконным отказ МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) и от (дата) в увольнении по собственному желанию. Обязать МУ МВД России "Оренбургское" изменить формулировку основания увольнения истца с внесением изменений в трудовую книжку N с п. 5.ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника. Взыскать с МУ МВД России "Оренбургское" проценты за просрочку выплаты: единовременного денежного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) в количестве 3 календарных дней в размере ***. Взыскать с МУ МВД России "Оренбургское" проценты за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования на 29 дней в размере ***. Взыскать с МУ МВД России "Оренбургское" компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Самаркин А.Н., его представитель Чабаненко Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом изменения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России "Оренбургское" Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Самаркина А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" в пользу Самаркина А.Н. денежные средства в возмещение сумм компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Самаркину А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

В апелляционной жалобе Самаркин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на основания, заявленные им в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что Самаркин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с (дата).

(дата) врио начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что Самаркин А.Н. занимался противоправной деятельностью в сфере страхования. Материалы служебной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу N установлено, что Самаркин А.Н. и ФИО16 обвинялись в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. При рассмотрении уголовного дела установлено что А.Н. Самаркин впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести, причиненный материальный ущерб возместил, загладил причиненный преступлением вред. Суд постановилпрекратить уголовное дело в отношении Самаркина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

(дата) начальником МУ МВД России "Оренбургское" принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении *** Самаркина А.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на (дата) С указанным решением истец был ознакомлен (дата)

Истец в период времени с (дата) по (дата) отсутствовал на службе по временной нетрудоспособности.

(дата), т.е. в период нахождения на больничном листе, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с (дата). На данном рапорте имеется виза "возражаю".

Из ответа на рапорт от (дата) об увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию с (дата), следует, что рапорт об увольнении не реализован по причине того, что в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, а так же по причине того, что рапорт от истца поступил (дата)

(дата) от истца поступил рапорт, в котором он просит по ранее поданному рапорту уволить его по собственному желанию с (дата). Этой же датой начальник МУ МВД России "Оренбургское" наложил на указанный выше рапорт визу "возражаю".

Из ответа на рапорт от (дата) следует, что истцу в увольнении по собственному желанию было отказано, так как согласно закону сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

(дата) начальником МУ МВД России "Оренбургское" принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции Самаркина А.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на (дата) С указанным решением истец был ознакомлен (дата)

Из протокола N заседания аттестационной комиссии МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) следует, что Самаркин А.Н. был опрошен в присутствии членов комиссии и пояснил, что он не совершал преступление, он оступился, его суд освободил от уголовной ответственности и наверное он не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

По итогам заседания аттестационной комиссии принята рекомендация: сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По рекомендации аттестационной комиссии начальником МУ МВД России "Оренбургское" принято решение о расторжении с Самаркиным А.Н. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

(дата) с истцом была проведена беседа при увольнении, (дата) было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым Самаркин А.Н. был ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата). N с капитаном полиции Самаркиным А.Н. был расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ по пункту 5 части 2 статьи 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения внеочередной аттестации нарушен не был, истцом были совершены действия, которые свидетельствуют о его несоответствии замещаемой должности, что является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника у ответчика не имелось, поскольку согласно установленного порядка расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе не допускается до истечения месяца, указанная истцом дата увольнения (ранее установленного месячного срока) не была согласована со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) и приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата)N, отказов в увольнении по инициативе сотрудника, поэтому суд также отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку. При этом суд указал, что на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководителем было принято решение о проведении внеочередной аттестации, основанием для проведения которой являлся пункт 2 части 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с данным решением истец был ознакомлен (дата)., истец был ознакомлен также с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, служебной характеристикой, заседание было проведено (дата), истец присутствовал на заседании, давал пояснения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от (дата)N следует, что за принятие решения о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, проголосовал состав аттестационной комиссии единогласно. Истец не отрицал допущенные в период службы проступки. Истец был ознакомлен с аттестационным листом.

Таким образом, порядок проведения, принятия решения и решение аттестационной комиссии соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании решения аттестационной комиссии от (дата) незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период временной нетрудоспособности (дата) истцом был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с (дата) и вторично подан рапорт (дата) об увольнении с этой даты. Отказывая в удовлетворении рапортов об увольнении по инициативе сотрудника, руководитель МУ МВД России "Оренбургское" исходил из того, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности (1 рапорт) не допускается и месячный срок предупреждения со дня подачи рапорта как первого, так и второго рапорта не истек.

С учетом вышеуказанных норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебная коллегия находит отказы МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) и (дата) об увольнении истца по его инициативе законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применять ст.ст.80, 81 ТК РФ и руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от (дата)N, судебная коллегия находит необоснованными.

Служебные правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации только в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок увольнения сотрудника внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, срок предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, порядок увольнения до окончания срока предупреждения урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому в отношении данных вопросов Трудовой кодекс РФ не может применяться, как не может применяться и письмо Федеральной службы по труду и занятости.

С учетом того, что решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным, оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника у ответчика не имелось, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Самаркина А.Н. пункту 5 части 2 статьи 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок увольнения ответчиком соблюден. Оснований для признания приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата)N незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника и внесения об этом записи в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании с МУ МВД России "Оренбургское" процентов за просрочку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за (дата), процентов за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу, что МУ МВД России "Оренбургское" данные выплаты были произведены несвоевременно, произведя расчет, с которым судебная коллегия соглашается, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ***.

На основании ст. 237 ТК РФ, установив несвоевременность выплат при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, всем доводам сторон судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Самаркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи