Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томица В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Томица В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Томица В.В. и его представителя Дюгаевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Александровой А.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Томица В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Александровой А.М. и автомобиля ***, под управлением Томица В.В. В результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от (дата) постановление от (дата) в отношении Томица В.В. о привлечении его к административной ответственности отменено. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александровой А.М., нарушившей п.п.8.5, 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в порядке прямого возмещения в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Согласно заключению ИП Д.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 971 рубль, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 971 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 16 229,70 рубля.

В судебном заседании истец Томица В.В. и его представитель Дюгаева Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Полянский Д.С. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Александрова А.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием её вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Томица В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик Александрова А.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что материалами административного дела установлено, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Томица В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Александровой А.М. и автомобиля ***, под управлением Томица В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД по Республике Башкортостан от 11 августа 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Томица В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от (дата) в отношении Томица В.В. отменено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата) решение Кумертауского межрайонного суда от (дата), постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от (дата) в отношении Томица В.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в СК АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению ИП Д.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 971 рубль. Стоимость услуг эксперта составляет 4 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томица В.В., который (дата) в 17 часов 55 минут, двигаясь на автомобиле *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *** нарушив правила расположения ТС на проезжей части; не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с учетом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о виновности водителя Томица В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств: материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстраций, пояснений водителей Александровой А.М. и Томица В.В.

Относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Александровой А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не получено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, поэтому суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы Томица В.В. о том, что в дорожно- транспортном происшествии виновна водитель Александрова А.М., которая в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", резко начала выполнять маневр до места начала действия знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", что привело к столкновению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, справедливо указал в решении на то, что доказательствами по делу подтверждается наличие именно в действиях истца, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершал обгон движущегося транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Александровой А.М. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томица В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: