Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "МАКС", Бжикова Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ЗАО "МАКС" - Манешиной И.А., представителя третьего лица Бжикова Е.И. - Исмухамбетова Т.Б., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Пескова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Песковой Е.В. и автомобиля ***, под управлением Бжикова Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бжиков Е.И., который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бжикова Е.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Песковой Е.В. - в страховой компании ЗАО "МАКС". Пескова Е.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 71 500 рублей. Согласно представленному истцом экспертному отчету независимого оценщика ИП С.А.N, установлен факт полного уничтожения транспортного средства ("тотал"), размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 364 100 рублей, стоимость ТС - 293 900 рублей, стоимость годных остатков 64 133,76 рубля, сумма взыскания - 229 766,24 рубля (293 900 - 64 133,76), с учетом страхового возмещения - 158 266,24 рубля, расходы на оценку - 7 000 рублей, на эвакуатор - 4 500 рублей. Пескова Е.В. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму ущерба в размере 158 266,24 рубля, штраф в размере 79 133,12 рубля, компенсацию морального - 5 000 рублей, расходы по составлению отчета - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Пескова Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы (стоимость исследования эксперта по вопросам, поставленным истцом (вопросы NN)) в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Пескова Е.В., третьи лица Бжиков Е.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представители истца Дударь А.Д. и Османов М.А. просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Селезнева А.Н., Дегтярев Д.В. в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения иска просили не взыскивать со страховой компании сумму штрафа, применить ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица Исмухамбетов Т.Б. с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина его доверителя не доказана.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Песковой Е.В. в счет возмещения ущерба 126 861,51 рубля, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, штраф - 63 430,75 рубля. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***С.Г. стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с Бжикова Е.И. в пользу ***С.Г. стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 3 827,23 рубля.

В апелляционных жалобах ЗАО "МАКС", Бжиков Е.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что Пескова Е.В. является собственником автомобиля марки *** что подтверждается, паспортом транспортного средства (адрес) и свидетельством о регистрации транспортного средства NN.

(дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Песковой Е.В. и автомобиля ***, под управлением Бжикова Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Песковой Е.В. и Бжикова Е.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность Бжикова Е.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Песковой Е.В. - в страховой компании ЗАО "МАКС".

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ***С.Г., объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Бжикова Е.И., который нарушил п.п. 9.1.,8.1.,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому, обязанность по выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу виновными действиями водителя Бжикова Е.И., должна быть возложена в пределах лимита ответственности страховщика на ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль *** под управлением Бжикова Е.И., двигался чуть впереди по крайней правой полосе, а автомобиль *** под управлением Песковой Е.В. - чуть позади по трёхполосной дороге по средней полосе, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях. Истец совершала обгон автомобиля Бжикова Е.И., водитель Бжиков Е.И. для совершения левого поворота непосредственно перед столкновением начал смещение для перестроения на среднюю полосу, тем самым создал помеху для движения находившегося там автомобиля ***. Именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бжиковым Е.И. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения, составленного ***С.А., N от (дата) следует, что в результате данного дорожного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля ***, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 100 рублей, стоимость ТС - 293 900 рублей, стоимость годных остатков 64 133,76 рубля, сумма взыскания - 229 766,24 руб. (293 900 - 64 133,76), с учетом страхового возмещения - 158 266,24 рубля. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***С.Г. 157 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY - A 13, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 367 211,85 рубля. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля *** в неповрежденном (доаварийном) состоянии на (дата) (дату ДТП) составляет: 248 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки ***, составляет: 49 638,49 рубля.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, учитывая, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в оставшейся части в размере 126 861, 51 рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 430, 75 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения, на эвакуатор, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждены сторонами документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также доводы апелляционной жалобы Бжикова Е.И., который не согласен с заключением судебной экспертизы по обстоятельствам дорожного происшествия, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ***С.Г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, апеллянтами представлено не было. Доводы Бжикова Е.И., утверждавшего, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Песковой Е.И., также материалами дела не подтверждаются.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МАКС", Бжикова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: