Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.И. к Буранбаеву Ф.Г., Табульдиной З.Р., Табульдину Р.М., Буранбаевой Н.Х. об истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе строения, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Буранбаева Ф.Г. к Кудрявцевой Н.И., Гурьянчевой Т.И., Хандрымайловой Г.И. о признании права собственности

по апелляционным жалобам Буранбаева Ф.Г., Кудрявцевой Н.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Кудрявцевой Н.И. - Сизова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы Буранбаева Ф.Г. отказать, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Буранбаеву Ф.Г., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

После оформления права собственности на данный земельный участок она обнаружила, что участок выбыл из её владения и находится во владении ответчика Буранбаева Ф.Г., который утверждал, что купил его. В добровольном порядке возвращать участок ответчик отказывается.

На основании изложенного просила суд истребовать из чужого незаконного владения Буранбаева Ф.Г. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Табульдина З.Р. и Табульдин Р.М., определением суда от 27 апреля 2017 года - Буранбаева Н.Х.

В ходе рассмотрения дела Кудрявцева Н.И. неоднократно уточняла требования, окончательно просила обязать Буранбаева Ф.Г. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ей, путем сноса незаконно возведенной пристройки - бани, вывозе строительных материалов (пеноблоков, поломатериалов, кирпича, бута, фундаментных блоков), насоса водяного электрического "Агидель", кабинки туалета, отдельно расположенной кучи чернозема, взыскать с ответчиков Буранбаева Ф.Г., Табульдиной З.Р., Табульдина Р.М. в солидарном порядке судебные расходы в размере 56 800 рублей, из которых 56 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Буранбаев Ф.Г. исковые требования Кудрявцевой Н.И. не признал и обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный участок по приобретательной давности, указав, что он приобрел участок у А. - бабушки Кудрявцевой Н.И. 27 января 1998 года за 22 000 000 рублей. На протяжении 19 лет владеет, пользуется земельным участком как своим собственным. Денежные средства были переданы А., ею была оформлена доверенность, согласно которой он имел право полностью распоряжаться участком, в том числе, продавать, получать денежные средства. За все указанное время он непрерывно пользовался земельным участком, обрабатывал его, заключал от своего имени договоры на поставку газа, электроэнергии, производил улучшения, установилзабор, скважину для воды, построил капитальное строение на участке. Факт владения и пользования земельный участком никем не оспаривался. В 2015 году Кудрявцева Н.И. в судебном порядке без его (Буранбаева Ф.Г.) ведома оформила право собственности на участок.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречным требованиям были привлечены Гурьянчева Т.И., Хандрымайлова Г.И.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года исковые требования Кудрявцевой Н.И. удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Буранбаева Ф.Г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)(адрес).

Возложил на Буранбаева Ф.Г. обязанность освободить земельный участок от расположенного на участке имущества:

- пеноблоков размером 25*40 см. 30 штук,

- пиломатериалов: брус сосновый 10 штук, доска образная, необрезная 3 куба,

- кирпича красного 1000 штук,

- кирпича белого силикатного 2500 штук,

- фундаментных блоков 10 штук,

- насоса водяного,

- деревянных поддонов в количестве 20 штук,

- металлических ящиков 2 штуки,

- баллонов от автомобиля 10 штук,

- дров 2 куба,

- чернозема 4 куба,

- песчанно-гравийной смеси - 7 кубов,

- туалета.

Возложил на Буранбаева Ф.Г. обязанность снести возведенный на земельном участке жилой дом литер АА1, назначение жилое здание, одноэтажное, 2013, 2015 года постройки, общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 11,9 кв.м.

Взыскал с Буранбаева Ф.Г. в пользу Кудрявцевой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявцевой Н.И., а также встречного иска Буранбаева Ф.Г. - судом отказано.

В апелляционной жалобе Буранбаев Ф.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, его исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.И. - отказать.

Кудрявцева Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения по делу судебных расходов и взыскать с Буранбаева Ф.Г. также 300 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины, и 56 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что земельный участок N по (адрес) находился в собственности А., умершей (дата).

На данном земельном участке находился жилой дом, который, как установлено судом, впоследствии сгорел.

27 января 1998 года А. выдала Буранбаеву Ф.Г. нотариальную доверенность, предусматривающую право продажи принадлежащих ей жилого дома, на тот момент имевшегося в наличии, и земельного участка по адресу: (адрес).

С указанного времени, то есть с 1998 года, фактически названным в доверенности имуществом распоряжался Буранбаев Ф.Г.

Как установлено судом, Буранбаев Ф.Г. по найму предоставлял жилой дом в пользование третьим лицам, а после того как дом сгорел, очистил участок от мусора и возвел на нём новый объект недвижимости - жилой дом литер АА1, назначение: жилое здание, одноэтажное, 2013, 2015 года постройки, общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 11,9 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта.

Согласно сведениям Отделения "Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области" (справка от 29 мая 2017 года) жилой дом с указанными техническими характеристиками учтен за Буранбаевым Ф.Г.

Буранбаевым Ф.Г. не оспаривалось, что на земельном участке также находятся:

- пеноблоки размером 25*40 см. 30 штук,

- пиломатериалы: брус сосновый 10 штук, доска образная, необрезная 3 куба,

- кирпич красный 1000 штук,

- кирпич белый силикатный 2500 штук,

- фундаментные блоки 10 штук,

- насос водяной,

- деревянные поддоны в количестве 20 штук,

- металлические ящики 2 штуки,

- баллоны от автомобиля 10 штук,

- дрова 2 куба,

- чернозем 4 куба,

- песчанно-гравийная смесь - 7 кубов,

- туалет.

В настоящее время земельный участок N по (адрес) принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Н.И. Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года о признании за Кудрявцевой Н.И. права собственности на участок в порядке наследования после смерти её бабушки - А. Данным решением установлено, что помимо Кудрявцевой Н.И. наследниками после смерти А. также являлись сёстры истца - Гурьянчева Т.И., Хандрымайлова Г.И., на имя их всех наследодателем при жизни было составлено завещание, но кроме Кудрявцевой Н.И. наследство после смерти бабушки никто не принял.

Право собственности Кудрявцевой Н.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кудрявцевой Н.И., как собственником участка, заявлены настоящие исковые требования к Буранбаеву Ф.Г., как к лицу, которое без законных на то оснований пользуется её земельным участком, выстроило на данном участке жилой дом, туалет, разместило строительные материалы.

Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой Н.И., суд, ссылаясь на положения статей 209, 216, 301 ГК РФ, исходил из того, что право собственности Кудрявцевой Н.И. на участок подтверждено, данный участок находится в фактическом пользовании Буранбаева Ф.Г. без законных на то основании помимо воли Кудрявцевой Н.И., ему же принадлежит находящееся на участке имущество, в том числе недвижимое, таким образом, имеются основания для истребования участка из незаконного владения ответчика с возложением на него обязанности освободить данный участок и снести расположенный на нём жилой дом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В ходе рассмотрения дела Буранбаев Ф.Г. указывал, что строительство дома на спорном участке осуществлял по поручению и за счет средств семьи Табульдиных, им же принадлежат находящиеся на участке строительные материалы. Представил в материалы дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), заключенный 18 октября 2000 года между ним и Табульдиной З.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания надлежащими ответчиками по требованию Кудрявцевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Табульдиной З.Р. и Табульдина Р.М., поскольку допустимых доказательств нахождения именно у них спорного имущества в материалы дела не представлено. Представленный договор купли-продажи продажи от 18 октября 2000 года таких обстоятельств не подтверждает, поскольку договор купли-продажи недвижимости обязательную государственную регистрацию не прошел, а, значит, право собственности у покупателя на имущество не возникло.

В ходе рассмотрения дела непосредственно Буранбаев Ф.Г. указывал, что он постоянно находится на земельном участке, в связи с чем соседи и считают его хозяином (протокол от 04 апреля 2017 года на л.д. 80 т.1).

Более того, впоследствии при подаче встречного иска Буранбаев Ф.Г. изменил свои пояснения и указал, что спорный земельный участок находится в его фактическом пользовании и владении, он произвел улучшения этого участка, возвел на нём капитальное строение. На принадлежность имущества Табульдиным более не ссылался.

Таким образом, именно Буранбаев Ф.Г. является надлежащим ответчиком по иску Кудрявцевой Н.И. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей спорного земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречных требований Буранбаева Ф.Г. к Кудрявцевой Н.И., Хандрымайловой Г.И. и Гурьянчевой Т.И. о признании права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности суд также обоснованно не усмотрел.

В обоснование встречного иска Буранбаев Ф.Г. ссылался на то, что купил участок у бабушки Кудрявцевой Н.И. - А. 27 января 1998 года, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку о передачи денег за дом Б. и доверенность А., выданную ему 27 января 1998 года, на право продажи дома и земельного участка.

На возникновение права собственности из договора Буранбаев Ф.Г. не ссылался, указывая лишь на давность владения спорным имуществом и на то, что с 1998 года А., а после её смерти с 2003 года Кудрявцева Н.И. прав на имущество не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

У Кудрявцевой Н.И. в 2003 году на момент смерти бабушки - А. не было оснований полагать об отсутствии в составе наследственного имущества спорного земельного участка.

(дата)А. было составлено завещание, по которому все своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), она завещала своим внучкам - Кудрявцевой Н.И. ? долю имущества, Гурьянчевой Т.И. и Хандрымайловой Г.И. - вторую половину в равных долях. Этим же завещанием отказала в наследстве своим детям - В., Г., Д. и внуку - Е.

К указанному времени у Буранбаева Ф.Г. право собственности на земельный участок не возникло, поскольку договор купли-продажи имущества между ним и А. в письменной форме не заключался, сделка государственную регистрацию не прошла. Расписка о передаче денежных средств за дом, причем не непосредственно собственнику имущества (А.), а другому лицу (Б.), по смыслу положений ГК РФ допустимым доказательство возникновения у лица права собственности на объект недвижимости признана быть не может.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Буранбаев Ф.Г. ссылается на то, что о притязаниях Кудрявцевой Н.И. в отношении участка и о том, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года за ней было признано право собственности на участок в порядке наследования после смерти бабушки, он узнал только в 2017 году после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Вместе с тем из текста решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года следует, что после смерти Андроновой А.Н. в 2003 году именно Буранбаев Ф.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах Кудрявцевой Н.И., действуя от её имени на основании доверенности.

Таким образом, как минимум в 2003 году Буранбаеву Ф.Г. не могло не быть известно о притязаниях Кудрявцевой Н.И. в отношении участка, которым он фактически пользовался, и об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на него.

Учитывая изложенное, к настоящему времени право собственности на земельный участок по приобретательной давности у Буранбаева Ф.Г. также не возникло ввиду отсутствия такого признака давности владения как добросовестность.

Довод апелляционной жалобы Буранбаева Ф.Г. о том, что обоснованность его иска подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей и распиской о передаче денежных средств за дом Б., по указанным выше основаниям является не состоятельным.

Довод жалобы Буранбаева Ф.Г. о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Оренбургского районного суда от 19 ноября 2015 года, однако судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы было отказано, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба Буранбаева Ф.Г. не содержит.

В силу положений ст. 222 ГК РФ расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) жилой дом литер АА1, возведенный Буранбаевым Ф.Г. на земельном участке, не находящемся в его собственности, не принадлежащем ему на каком-либо праве, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.И., в которой она ссылается на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Буранбаева Ф.Г. в пользу Кудрявцевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принципа разумности.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд не учёл объём оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении дела, повлечь изменение решения не может, поскольку сумма расходов, как указано выше, определена судом в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буранбаева Ф.Г., Кудрявцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: