Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Р.Н. к Находнову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Находнова А.А. к Спиваку Р.Н. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Находнова А.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Христич Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спивак Р.Н. обратился в суд с иском к Находнову А.А., указывая на то, что является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), которое приобрел у Находнова А.А. по договору купли-продажи от (дата). Находнов А.А. без законных оснований продолжает пользоваться указанным зданием и земельным участком, зарегистрирован по указанному адресу. Согласно решению суда от (дата), Находнов А.А. зарегистрирован по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на нежилое здание площадью 842 кв.м. Регистрация Находнова А.А. осуществлена в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации N от (дата) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)N. Законный собственник недвижимого имущества Спивак Р.Н. в настоящее время претерпевает негативные последствия в связи с незаконным и необоснованным проживанием и регистрацией ответчика в принадлежащем истцу нежилом помещении, несет бремя содержания данного имущества, не имеет возможности распорядиться им. Истец просил суд прекратить право пользования Находнова А.А. нежилым зданием и земельным участком, по адресу: (адрес) и обязать МО МВД РФ "Бугурусланский" снять с регистрационного учета Находнова А.А. по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил выселить Находнова А.А. из нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Обязать Находнова А.А. обеспечить сохранность указанного нежилого здания до момента выселения. Снять с регистрационного учета Находнова А.А. по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Находнов А.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), площадью 22013 кв.м. Одновременно с земельным участком в его собственность перешло расположенное на указанном участке здание телятника площадью 842 кв.м. Вместе с тем, в здании, кроме телятника площадью 842 кв.м, указанного в договоре купли-продажи, располагались и иные помещения, не состоящие ко дню сделки на кадастровом учете: гараж площадью 48 кв.м, склад - 26 кв.м, жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 40 кв.м, тамбур площадью 45 кв.м, гараж - 76 кв.м, основное помещение - 232 кв.м, основное помещение - 606 кв.м, помещение - 102 кв.м. Все эти помещения продавцом были ему переданы и он стал ими пользоваться, в том числе поселился и стал проживать в жилом помещении, куда провел электричество, перевез мебель и бытовую технику. (дата) он был зарегистрирован по месту жительства. (дата) из-за финансовых трудностей, наличия кредитных задолженностей, он заключил формальный договор купли-продажи указанных земельного участка и здания телятника с ответчиком. По договору купли-продажи от (дата) Спивак Р.Н. приобрел лишь часть здания площадью 842 кв.м. Другая часть, в том числе жилые помещения, предметом сделки не были, в связи с чем полагает, что Спивак Р.Н. не приобрел на них право собственности. О его проживании по указанному адресу ответчик и его доверенное лицо достоверно знали до заключения сделки, поскольку адрес его регистрации указан в договоре. Перевести помещения, в которых он проживает, в жилые, не представляется возможным из-за отсутствия на них правоустанавливающих документов. Поскольку ему в соответствии с договором от (дата) фактически были переданы, кроме части здания телятника, также 2 гаража, склад, жилые помещения, тамбур, телятник и еще три помещения, которые он ответчику Спивак Р.Н. не передавал, считает, что ему принадлежит право собственности на указанные помещения, а помещения, в которых он проживает, должны быть признаны жилыми. Просил признать за ним право собственности на помещения, указанные в техническом плане здания по адресу: (адрес), выполненном ООО "Земля" (дата), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0901001:272, указанные в плане как помещения в виде гаража (N) площадью 48 кв.м, склада (N) площадью 26 кв.м, жилого помещения площадью 26 кв.м (3), жилого помещения (N) площадью 14 кв.м, тамбура (N) площадью 45 кв.м, гаража (N) площадью 76 кв.м, основного помещения (N) площадью 232 кв.м, основного помещения (N) площадью 606 кв.м, телятника (N) площадью 618 кв.м, помещение 9А площадью 102 кв.м. Признать помещения, указанные в техническом плане здания по адресу: (адрес), под N и N жилыми помещениями.

Определениями суда от (дата) встречный иск Находнова А.А. в части требований о признании права собственности принят к производству. В части требований о признании помещений жилыми в принятии к производству отказано.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Спивак Р.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель истца Спивака Р.Н. - Васильев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Находнова А.А. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Находнов А.А. иск Спивака Р.Н. не признал, указал, что продал истцу только здание телятника, остальные помещения продолжают оставаться в его пользовании. Он произвел их реконструкцию, но не успел оформить. Указанные помещения находятся на земельном участке, который он продал Спиваку Р.Н. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД РФ "Бугурусланский", привлеченный к участию в деле определением суда от (дата), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования Спивака Р.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:выселить Находнова А.А. из нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Настоящее решение является основанием для снятия Находнова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Находнова А.А. к Спиваку Р.Н. о признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Находнов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество или иного основания, предусмотренного законом, по поводу пользования которым подается иск, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, а также отсутствие у ответчика законных оснований по пользованию спорным имуществом. При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению.

(дата) Находнов А.А. (продавец) и Спивак Е.А., действующая от имени Спивак Р.Н., заключили договор купли-продажи, по условиям которого Находнов А.А. продал, а Спивак Р.Н. купил земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания телятника. Площадь всего земельного участка составляет 22013 кв.м. Одновременно с земельным участком продавец продал, а покупатель купил здание телятника, находящееся по адресу: (адрес). Указанное здание телятника одноэтажное, инв.N, лит.В, общей площадью 842 кв.м. (л.д.14).

Истцу Спивак Р.Н. в установленном порядке (дата) были выданы свидетельства о государственной регистрации права: на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 842 кв.метра, местонахождение объекта: (адрес); на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 22013 кв.м (л.д.15-16)..

Из материалов дела усматривается, что Находнов А.А. на момент заключения договора купли-продажи от (дата) был зарегистрирован и проживал в спорном нежилом помещении (л.д.7).

Спивак Р.Н. направил Находнову А.А. предупреждение о выселении из нежилого здания, с требованием в срок до (дата) освободить принадлежащие истцу нежилое здание и земельный участок (л.д.6), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Находнов А.А. после заключения договора купли-продажи от (дата), оспаривая указанную сделку, обращался в суд с исками о признании договора незаключенным, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи. Решением Бугурусланского районного суда от (дата), решением Бугурусланского районного суда от (дата) Находнов А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В обоснование своих требований по данному делу Находнов А.А. указывал, что по договору купли-продажи Спиваку Р.Н. подлежало передаче только здание телятника, другие помещения оставались в его пользовании и владении, он произвел реконструкцию нежилых помещений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке. Ответчик представил суду технический план здания и заключение о его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска Находнову А.А., суд первой инстанции указал, что фактически спорные постройки являются самовольными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных законом условий.

В ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности Находнову А.А. земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, суду представлено не было, в связи с этим правовые основания для удовлетворения иска Находнова А.А. отсутствовали.

Находнов А.А. после заключения договора купли-продажи земельного участка и здания телятника, расположенных по адресу: (адрес), продолжал пользоваться указанным имуществом без законных оснований, тем самым создавая собственнику препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В связи с этим требования Спивака Р.Н. о выселении Находнова А.А. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Использование спорного имущества ответчиком Находновым А.А. при отсутствии у него законных оснований для этого нарушает права истца как собственника спорного имущества. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ему на праве собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.

Поэтому требования истца о выселении Находнова А.А. из спорного нежилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в спорном помещении, не имеет другого жилья, - судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт проживания в отсутствие законных на то оснований не порождает у Находнова А.А. каких-либо прав на указанное помещение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Находнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: