Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Стародубцева А.А.

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гулама Г.М. к Стародубцеву А.А. об отмене договора дарения, по иску Стародубцева А.А. к Гуламу Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Гулам Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Просил взыскать со Стародубцева А.А. судебные расходы.

В судебном заседании Гулам Г.М., его представитель Масягутов Р.К. поддержали заявление.

Стародубцев А.А., Финогеева Л.А., Дятлов В.А., Дятлова И.Ю., Дятлов С.В., Дятлова В.В., Бутременко В.Т., Перелыгин М.П., Финогеева О.И., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года со Стародубцева А.А. в пользу Гулама Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе Стародубцев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2017 года в удовлетворении исковых Гулама Г.М. об отмене договора дарения отказано. Исковые требования Стародубцева А.А. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гулама Г.М. удовлетворен, в удовлетворении иска Стародубцева А.А. отказано.

Интересы Гулама Г.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Масягутов Р.К. на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов в материалы дела заявителем был представлен договор поручения от 6 апреля 2016 года, в рамках которого представитель оказал следующие услуги: консультация, составление иска, заявлений, представительство в суде.

Вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб., которое согласно квитанции от 1 июня 2017 года было оплачено.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 25000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма чрезмерно занижена, состоятельными не признаны.

Вместе с тем определяя к возмещению сумму в размере 25 000 руб., суд первой инстанции в резолютивной части указал сумму в размере 50 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение в части размера расходов, снизив его до 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года изменить в части размера взысканных со Стародубцева А.А. в пользу Гулама Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав вместо суммы 50 000 руб. сумму 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи