Постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4А-441/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Селиверстова А.В., действующего в интересах Фролова В.И., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 октября 2016 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N *** оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он при выполнении маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N *** и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года изменены, действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, кроме того, исключены указания на нарушение Фроловым В.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Селиверстов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Фролова В.И. судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях потерпевший К.К.Н. полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут у дома N *** по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке Оренбургской области Фролов В.И., управляя транспортным средством автомобилем Skoda Rapio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в том, что не создает помехи транспортному средству - автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.К.Н.., движущемуся попутно по полосе встречного движения без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 31); схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33); фотоматериалами (л.д. 62,63); видеозаписью правонарушения; письменными объяснениями и показаниями Фролова В.И., К.К.Н. (л.д. 28,29); показаниями должностного лица Ч.А.А..; заключением автотехнической экспертизы; показаниями эксперта С.В.В.., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Переквалификация действий Фролова В.И. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ произведена правильно. Судья областного суда обоснованно указал о том, что нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения было вменено водителю Фролову В.И. ошибочно, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения какого-либо запрета выезда на сторону встречного движения не содержит. Таким образом, водителем Фроловым В.И. было допущено нарушение правил маневрирования.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н.., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н ... не обладал правом первоочередного движения в намеченном направлении (преимуществом), поскольку, по мнению автора жалобы, данный участок дороги является перекрестком равнозначных дорог и в силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон на нем запрещен, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам защитника материалами дела установлено, что дорога на ул. Железнодорожной по отношению к ул. Строителей является главной дорогой, следовательно, обгон на данном участке дороги для водителя автомобиля ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н. не был запрещен.

Из материалов дела, в том числе объяснений Фролова В.И., следует, что оба автомобиля осуществляли движение по ул. Железнодорожной (главной дороге) посередине проезжей части, при этом автомобиль SKODA Rapio под управлением Фролова В.И. двигался впереди автомобиля ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н. При включении водителем транспортного средства SKODA Rapio Фроловым В.И. левого указателя поворота оба автомобиля находились частично на полосе встречного движения, поскольку двигались посередине проезжей части. При этом с включенным левым указателем поворота автомобиль SKODA Rapio под управлением Фролова В.И. объехал выбоину на дороге с правой стороны, то есть сместился к правому краю проезжей части и с этого положения начал выполнять маневр поворота налево. В момент совершения Фроловым В.И. маневра поворота налево автомобиль ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н ... уже находился на полосе встречного движения, двигаясь по ней прямолинейно.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

При таких обстоятельствах именно на Фролове В.И. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. Однако из письменных объяснений Фролова В.И. следует, что при совершении им поворота налево он в зеркало заднего вида не смотрел, а потому обоснованность привлечения Фролова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на отсутствие технической возможности избежать столкновения с транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 под управлением К.К.Н. не влечет удовлетворения жалобы, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия и виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок привлечения Фролова В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 октября 2016 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, с внесенными в них изменениями решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фролова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская