Постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4А-454/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Халитова Т.М. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халитова Т.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Красногвардейский" от 28 марта 2017 года N ***, Халитов Т.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: в части привлечения Халитова Т.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части привлечения Халитова Т.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Халитову Т.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года изменено: исключен вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации И.Ф.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении. В остальной части указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Халитов Т.М. выражает несогласие с вынесенным решением судьи областного суда, просит его отменить.

В возражениях потерпевший И.Ф.Р ... полагает, что решение судьи областного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года в 09 часов 03 минуты на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Ленина в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183 ("Калина"), государственный регистрационный знак *** под управлением Халитова Т.М., выполняющего поворот налево с ул. Гагарина на ул. Ленина, с движущимся во встречном направлении по ул. Гагарина автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.Ф.Р.

По факту столкновения транспортных средств 28 марта 2016 года старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Красногвардейский" вынес постановление о привлечении Халитова Т.М. к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Халитов Т.М. при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем ВАЗ-11183 ("Калина"), государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховав своей гражданской ответственности.

Факт совершения Халитовым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями старшего инспектора ДПС А.И.М. а также и показаниями самого Халитова Т.М., которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД и судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Халитова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица от 28 марта 2017 года Халитов Т.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение им требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Рассматривая жалобу Халитова Т.М. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Халитова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ******, И.Ф.Р ... выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

Судья областного суда, проверяя законность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к выводу об изменении судебного решения и исключении из него вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации И.Ф.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

Выводы судьи областного суда являются верными, поскольку из системного толкования п. п. 6.2, 6.14, 13.4, 1.2 Правил дорожного движения следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражает несогласие с решением судьи областного суда в части изменения решения судьи районного суда и исключении вывода о том, что И.Ф.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

Доводы автора жалобы не влекут отмену принятых по делу решений, поскольку в рассматриваемом случае исключение вывода судьей областного суда является правильным и не противоречит требованиям КоАП РФ. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, внесенные в решение судьи районного суда изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний потерпевшего И.Ф.Р, и свидетеля Ф.Н.П. несостоятельны, поскольку показаниям данных лиц дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, показания данных лиц соответствуют требованиям КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой, оснований для переоценки исследованных судьями первой и второй инстанций доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу решений, не влияют на основания прекращения по делу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Халитова Т.М. оставить без изменения, жалобу Халитова Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев