Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Котовой М.А. и Иванова И.С.,

при секретаре: Королевой А.А.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Гурковой Е.В.

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. на решение Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Осипенковой Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия по аресту зарплатного счета, сберегательного счета, обязании снять арест со счетов, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Осипенкова Н.Н. обратилась в суд с учетом уточнений с указанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк), указав в обоснование иска, что в нарушение требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также ФЗ "Об исполнительном производстве") в части ограничения взыскателей суммой взыскания 25000 руб. Банк незаконно наложил арест на зарплатный счет истца номер на основании судебного приказа номер от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка номер адрес о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 137261 руб. 95 коп., чем лишил истца единственного дохода в полном размере. Банком при наложении ареста на зарплатный счет не учтены требования ст. 99 указанного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Считает, что Банком истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит признать незаконными действия Банка по аресту зарплатного счета истца номер и сберегательного счета номер , обязать ответчика снять арест с указанных счетов, обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двух прожиточных минимумов в сумме 21702 руб.

Определением суда от 11 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседании истец Осипенкова Н.Н. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, а также дополнила, что 20 апреля 2017 года по смс сообщению на ее мобильный телефон поступило сообщение о том, что на ее зарплатный счет номер наложен арест на основании судебного приказа номер от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка номер адрес о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 137261 руб. 95 коп. В последующем она узнала, что арест наложен и на сберегательный счет номер . 20 апреля 2017 года она обратилась в судебный участок номер адрес с заявлением об отмене данного приказа и 21 апреля 2017 года судебный приказ был отменен, однако арест не был снят. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере двух прожиточных минимумов, поскольку была оставлена без средств к существованию.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт", надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В представленных в суд возражениях на исковые требования представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просил оставить исковые требования истца без удовлетворения на том основании, что действия Банка соответствуют закону, поскольку Банк действовал на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" от 08 апреля 2017 года о предъявлении исполнительного документа, где АО "Банк Русский Стандарт" просил Банк перечислить денежные средства в размере остатка задолженности - 137261 руб. 95 коп.со всех счетов должника Осипенковой Н.Н., открытых в ПАО Сбербанк. АО "Банк Русский Стандарт" представлен в Банк судебный приказ мирового судьи судебного участка номер адрес от дата по делу номер о взыскании с ответчика Осипенковой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 137261 руб. 95 коп. ПАО Сбербанк не является организацией, выплачивающей Осипенковой Н.Н. заработную плату, в связи с чем ссылки истца на ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. По договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. В Банке все операции по списанию денежных средств производятся в автоматическом режиме и отследить заработную плату в данном случае возможно только при анализе движения денежных средств по счету. Банк действовал в силу прямого указания закона, который обязывает Банк списать денежные средства без распоряжения клиента. Банк не имел информации об отмене судебного приказа, поскольку ни должником, ни взыскателем не было сообщено в ПАО Сбербанк об отмене судебного приказа, а Банку такой обязанности по выяснению возможности отмены судебным органом предъявленного к исполнению судебного приказа не вменено действующим законодательством. Как только Банку стало известно о том, что судебный приказ по делу номер от 17 февраля 2017 года был отменен мировым судьей судебного участка номер адрес , взыскание со счетов клиентаОсипенковой Н.Н. прекращено. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия Банка являются законными.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" считал требования Осипенковой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаОсипенкова Н.Н.

В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Банк незаконно наложил арест на ее зарплатный счет на основании судебного приказа, чем лишил ее единственного дохода в полном объеме

В возражениях на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Банк действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Банка, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка номер адрес по делу номер вынесен судебный приказ о взыскании с Осипенковой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт номер от 04 июня 2013 года в размере 135 308 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 1953 руб. 09 коп., а всего 137 261 руб. 95 коп.

08 апреля 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств в размере остатка задолженности в сумме 137 261 руб. 95 коп.со всех счетов должника Осипенковой Н.Н., открытых в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт". В Банк взыскателем представлен судебный приказ от 17 февраля 2017 года.

Данный судебный приказ Банк принял к исполнению, списание денежных средств было осуществлено на основании исполнительного документа -судебного приказа со счетов истца номер и номер .

Определением от 21 апреля 2017 года врио мирового судьи судебного участка номер адрес мировой судья судебного участка номер адрес на основании возражений ответчика Осипенковой Н.Н. отменил судебный приказ по делу номер от 17 февраля 2017 года.

Судом также установлено, что в Банк не поступали сведения об отмене судебного приказа ни от взыскателя, ни от должника Осипенковой Н.Н., при этом обязанность Банка по выяснению возможности отмены судебным органом предъявленного к исполнению судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

В последствии, из поступивших в суд сведений установлено, что в настоящее время взыскание денежных средств со счетом Осипенковой Н.Н. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из смысла ст. 834, 845 ГК РФ следует, что целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая иск по существ, с учетом того, что судебный приказ относится к исполнительным документам и Банк в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством обязан был принять его к исполнению, а также то, что в Банк не поступали сведения об отмене судебного приказа ни от взыскателя, ни от должника Осипенковой Н.Н., при этом обязанность Банка по выяснению возможности отмены судебным органомпредъявленного к исполнению судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена, а также учитывая положения ч.4 ст. 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 834, 845 ГК РФ, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Банка по списанию денежных средств со счетов Осипенковой Н.Н. и в отказе в удовлетворении исковых требованийОсипенковой Н.Н.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о невозможности списания со счетов истца денежных средств Банком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесенные денежные средства являлись обезличенной денежной суммой и не подлежали раздельному учеты в зависимости от источника поступления, само же списание денежных средств производилось Банком в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.С. Иванов