Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-296/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-296/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Горелова С.М. и Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя потерпевшего Дегтярева А.Н., осужденных Гетмана Н.Н., Михайлова М.Г. и Припуты И.К., защитников Бетризова А.М., Медведева С.А., Ульянова В.Н., Кушкяна А.М. Сказкиной О.А., Донского Д.В., свидетеля Звягинцевой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Бетризова А.М., Ульянова В.Н., свидетеля Звягинцевой Л.Н., а также по совместной апелляционной жалобе защитника Сказкиной О.А. и осужденного Гетмана Н.Н. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий ФКУ ""данные изъяты"" "данные изъяты"

Гетман Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

и граждане Михайлов Максим Генриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты"

Припута Илья Кузьмич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок:

Гетман Н.Н. - 1 год 3 месяца;

Михайлов М.Г. - 1 год 6 месяцев;

Припута И.К. - 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденным снижена категория преступления и назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы зачета времени задержания в период предварительного расследования в срок наказания, порядка следования осужденных к месту отбывания наказания, меры пресечения, а также судьбы вещественных доказательств и отмены арестов, наложенных на имущество осужденных.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденных Гетмана Н.Н., Михайлова М.Г. и Припуты И.К., защитников Бетризова А.М., Медведева С.А., Ульянова В.Н., Кушкяна А.М. Сказкиной О.А., Донского Д.В. и свидетеля Звягинцевой Л.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов, Гетман и Припута признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов, Гетман и Припута, в силу своего служебного положения осведомленные о предстоящем проведении аукциона по выбору поставщика услуг питания дежурной смены ФКУ ""данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"), договорились о хищении бюджетных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., выделенных на эти цели, распределив между собой роли в соответствии с возложенными на них функциональными обязанностями.

В рамках реализации задуманного Михайлов и Гетман, заручились согласием директора ООО ""данные изъяты"" на передачу им "данные изъяты". с каждой сутодачи, в случае заключения с ней государственного контракта. Затем, с ведома Припуты, подготовили и утвердили у начальника "данные изъяты" документацию, необходимую для заключения Государственного контракта.

В связи с заключением между "данные изъяты" и ООО ""данные изъяты"" государственного контракта и фактическим началом его исполнения сторонами, 23 июня 2015 г. Михайлов и Гетман, в рамках ранее достигнутых договоренностей с директором коммерческого предприятия, получили от нее "данные изъяты" руб., а 25 июня того же года Гетман получил от того же лица "данные изъяты"., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате пресечения преступной деятельности Михайлова, Гетмана и Припуты, последние не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, между тем их действия причинили "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в связи с исполнением государственного контракта в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитника Припуты - Бетризова содержатся утверждения об отсутствии в действиях его подзащитного состава вмененного преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование этой позиции приведены доводы о том, что уголовное дело поступило в суд вопреки постановлениям прокуроров различных уровней, вынесенных в порядке ст. 221 УПК РФ (о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия).

Защитник обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего, выразившийся в его активности при допросе подсудимых, свидетелей и исследовании письменных доказательств, в том числе неоднократном исследовании аудиозаписи телефонных переговоров.

Автор жалобы также указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО1, Звягинцевой и экспертов, а также об уклонении суда от оценки показаний осужденного Припуты и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о наличии у должностных лиц МВД РФ заинтересованности в преследовании Припуты с целью отстранения от занимаемой должности.

Защитник Михайлова - Ульянов в своей жалобе обращает внимание на недостоверность и непоследовательность показаний свидетеля Звягинцевой как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, отсутствие оснований для учета показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 при постановлении обвинительного приговора, поскольку последние не были очевидцами вменяемых осужденным деяний, недоказанности обвинения и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В совместной апелляционной жалобе осужденного защитника Гетмана и защитника Сказкиной изложены доводы о недоказанности фактов как предварительной договоренности осужденных на совершение вменяемого хищения, так и об осведомленности Гетмана по вопросу согласия осужденного Михайлова получать денежные средства от свидетеля Звягинцевой.

Защитник и осужденный также полагают, что суд первой инстанции неправильно определилразмер ущерба и назначил осужденному чрезмерно строгое наказание. В обоснование последнего утверждения приведены сведения о наличии у Гетмана ребенка, государственной награды, статуса ветерана боевых действий и иные данные, положительно характеризующие осужденного.

В апелляционной жалобе свидетель Звягинцева просит приговор изменить в части решения о передачи "данные изъяты" руб. в "данные изъяты" По утверждению свидетеля указанные денежные средства, являются ее личными, и переданы сотрудникам полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение осужденных.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу свидетеля Звягинцевой государственный обвинитель Шмоткин просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников, осужденного и свидетеля - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Гетмана, Михайлова и Припуты в совершении вмененного им по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Михайлова и Гетмана, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Звягинцевой, ФИО1ФИО4, ФИО6, ФИО5 протоколами проверки показаний на месте с Михайловым, Гетманом, очных ставок между осужденным Михайловым и свидетелями Звягинцевой, Ануфриевой, осужденным Гетмановым и свидетелем Басовым.

В подтверждение вины осужденных суд первой инстанции также обоснованно положил выписки из приказов о назначении на должности и выписки из должностных обязанностей каждого из них, а также возложение на Михайлова специальных полномочий контрактного управляющего, приказа о проведении электронного аукциона, протоколы выемки и осмотра предметов по вопросам расчета начальной цены контракта, техническую документацию электронного аукциона, заключение и показания эксперта ФИО7 копию государственного контракта, протоколы выемки и осмотра актов выполненных работ, протоколы осмотра документов (материалов оперативно-розыскной деятельности) - телефонных переговоров осужденных Михайлова и Припуты, а также переговоры Гетмана и Звягинцевой, акта оперативного эксперимента, протоколы осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод защитника осужденного Припуты - Бетризова об обвинительном уклоне председательствующего голословен и не подтверждается материалами дела.

Наличие у председательствующего уточняющих вопросов к допрашиваемым в суде лицам и повторное исследование рада доказательств, вопреки утверждению автора жалобы, полностью укладывается в пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 243 УПК РФ, и не может свидетельствовать о заинтересованности председательствующего в исходе дела (обвинительном уклоне) и нарушении положений ч. 3 ст. 275, ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Ссылка защитника Бетризова об искажении в приговоре суда показаний свидетелей Звягинцевой, ФИО1 и экспертов противоречит протоколам судебных заседаний. Показания названных лиц изложены в приговоре емко, но без искажения их содержания, и оценены судом в полном соответствии с правилами оценки доказательств.

Вопреки утверждению защитника Бетризова, довод стороны защиты о наличии у должностных лиц МВД РФ заинтересованности в преследовании Припуты с целью отстранения от занимаемой должности, проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и получил надлежащую оценку в приговоре суда.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не приведены в приговоре, с учетом доказанности вины Припуты в совершении рассматриваемого деяния, не влияет на правильность выводом суда первой инстанции.

Доводы о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как поступившее в суд вопреки постановлениям прокуроров различных уровней о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, суд находит беспредметным, поскольку названое уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным надлежащим прокурором в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а равно иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приведенных в ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Не основаны на материалах уголовного дела и утверждения защитника Ульянова о недостоверности и непоследовательность показаний свидетеля Звягинцевой как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, об отсутствии оснований для учета показаний свидетелей Ануфриева, Басова, Михайловой, Родионова при постановлении обвинительного приговора, поскольку последние не были очевидцами вменяемых осужденным деяний.

Так, показания свидетеля Звягинцевой оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с установлением их источников, и с учетом давности и значительной продолжительности произошедших событий.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО8. и ФИО6 обоснованно приняты во внимание при постановлении обвинительного приговора, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, они сообщали лишь о тех фактах, очевидцами которых являлись.

Довод защитника Сказкиной о неверном определении размера ущерба является несостоятельным и противоречит приведенным выше доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению жалоба свидетеля Звягинцевой о передаче ей 180000 руб., поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанный размер денежных средств похищен осужденными из ЦУКС, путем их перечисления на счет указанного свидетеля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению защитника Сказкиной наказание осужденному Гетману назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гетману, суд первой инстанции принял во внимание то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по службе, имеет ведомственные награды, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и учтены наличие малолетнего ребенка, государственной награды и статуса ветерана боевых действий.

С учетом этих данных, а также руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначил осужденному Гетману дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом стадии развития преступной деятельности, обоснованно позволила суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ изменить категорию совершенного преступления.

При таких обстоятельствах полагать назначенное осужденному Гетману наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым, оснований не имеется.

Справедливым следует признать и назначенные наказания осужденным Михайлову и Припуте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г. в отношении Гетмана Николая Николаевича, Михайлова Максима Генриевича и Припуты Ильи Кузьмича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бетризова А.М., Ульянова В.Н., свидетеля Звягинцевой Л.Н. и совместную апелляционную жалобу защитника Сказкиной О.А. и осужденного Гетмана Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: