Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-333/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-333/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Жидкова С.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., потерпевшего ФИО15 и его представителя Клояна Н.А., осуждённых Камышова А.Ю. и ЛебедеваЕ.А., защитников Мирошниченко Д.Н., Яндиевой М.А. и Агасиева Н.В.-о. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осуждённых, а также защитников ШафрановаД.Н. и Агасиева Н.В.-о. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Камышов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты""данные изъяты" проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание осуждённому Камышову А.Ю. назначено по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., назначенного по предыдущему "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Камышову А.Ю. основное наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

и гражданин

Лебедев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты",

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО15 к осуждённому Камышову А.Ю. о компенсации морального вреда, в пользу указанного потерпевшего с Камышова А.Ю. постановленовзыскать "данные изъяты"., в остальной части исковых требований в размере "данные изъяты". отказано.

Кроме того, за гражданским истцом - потерпевшим ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, а вопрос о размере исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённых Камышова А.Ю. и Лебедева Е.А., защитников Мирошниченко Д.Н., Яндиевой М.А. и Агасиева Н.В.-о., потерпевшего ФИО15 и его представителя Клояна Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Касьянова С.А., полагавшего необходимым изменить приговор, исключив из него указание о назначении осуждённому Камышову А.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышов и Лебедев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около 1 часа 20 ноября 2016 г. у входа в бар, расположенный в "адрес" Камышов и Лебедев, в ходе возникшего с ФИО15 конфликта, совместно его избили. При этом Камышов нанес ФИО15 не менее девяти ударов кулаками и не менее одного удара ногой по лицу, не менее двух ударов ногой по туловищу, а Лебедев - не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов ногами по лицу, не менее четырех ударов кулаком по голове и не менее одного удара ногой в живот.

В результате этих совместных действий осуждённых ФИО15 причинены: перелом верхней стенки левой глазницы, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вдавленный оскольчатый перелом наружной костной пластинки левой лобной пазухи - средней тяжести вред здоровью; закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, рвано-ушибленные раны левой половины лобной области у внутреннего конца брови и правой височной области с переходом к наружному концу брови - легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, не расцениваюшиеся как вред здоровью потерпевшего

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Лебедева, защитник Шафранов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировать действия Лебедева с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

В действиях Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он вступил в драку с целью защиты просившего его о помощи Камышова, на которого в тот момент напали двое. Судом в ходе рассмотрения дела проявлен обвинительный уклон, а изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, защитник утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Лебедеву наказания. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не в полном объёме учёл совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание то, что Лебедев положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением имущественный ущерб и примирился с потерпевшим.

В апелляционной жалобе, также поданной в интересах осуждённого Лебедева, защитник Агасиев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и заменить назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные приведённым в жалобе защитника Шафранова, и указывает, что суд немотивированно отверг ходатайства защитников и потерпевшего ФИО15 о переквалификации действий Лебедева с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УКРФ. В приговоре не отражены в полном объёме показания потерпевшего, свидетелей ФИО23 и ФИО24 относительно того, что Камышов звал Лебедева на помощь, что и послужило причиной вступления последнего в драку. Аналогичной версии событий придерживался и государственный обвинитель в ходе своего выступления в прениях. Указание в приговоре на то, что подсудимые в судебном заседании заявили о самозащите в ходе драки, является ошибочным, поскольку в действительности Лебедев и Камышов таких показаний не давали. В приговоре не приведены основания, по которым носящие противоречивый характер одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что поскольку Лебедев совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то в качестве альтернативного наказания ему следовало назначить принудительные работы, однако суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также защитник Агасиев отмечает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ суд вручил ему копию приговора через 8 суток после его провозглашения, чем нарушено право Лебедева на защиту. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, суд не предоставил ему аудиопротокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование он указывает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание положительные данные о его личности.

В апелляционной жалобе осуждённый Камышов просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключив из резолютивной части приговора указание на применение к нему наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" а также смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы он указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд необоснованно присоединил наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., проигнорировав его доводы о том, что штраф, назначенный ему по "данные изъяты" уплачен им сразу после вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, при назначении наказания суд в должной степени не принял во внимание положительно характеризующие его личность сведения и наличие на иждивении "данные изъяты".

Также осуждённый Камышов указывает, что судом не дана оценка в приговоре противоправности поведения потерпевшего, который в момент возникновения конфликтной ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал и размахивал руками перед его лицом. Кроме того, после случившегося ФИО15 не проходил лечения в больнице.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор составлен с соблюдением всех требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле сопроводительных писем, копия приговора, постановленного 17 июля 2017 г., направлена участвующим в деле лицам, в частности защитнику Агасиеву 18июля 2017 г., и вручена осуждённым, а также защитникам Шарипову и Шафранову 19 июля 2017г., что соответствует требованиям ст. 312 УПК РФ. Получение же 25июля 2017г. копии приговора защитником Агасиевым, осуществляющим защиту осуждённого Лебедева наряду с защитником Шафрановым, не может свидетельствовать в данном случае о нарушении права Лебедева на защиту, в том числе и с учётом того обстоятельства, что защитник Агасиев, своевременно подав апелляционную жалобу, реализовал право на обжалование приговора суда в интересах своего подзащитного.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы защитника Агасиева о непредоставлении ему аудиопротокола судебного заседания, поскольку в материалах дела такого ходатайства защитника не содержится. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камышова и Лебедева в совершении вменённого им преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённых, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО23, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по выяснению характера взаимоотношений осуждённых с вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, давших показания, уличающие преступность деяния виновных.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осуждённых, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. При этом, вопреки доводам жалобы защитника Агасиева, в полной мере приведены в приговоре и дана судом надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющимся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и не носящими предположительный характер, в связи с чем указание в апелляционных жалобах об обратном следует признать необоснованным.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась и выдвинутая в защиту осуждённого Лебедева версия о том, что потерпевшему ФИО15 причинён тяжкий вред здоровью якобы при превышении указанным осуждённым пределов необходимой обороны.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора содержание исследованных видеозаписей, на которых видно, что изначально конфликт, переросший в драку, произошёл после того, как в ходе разговора Лебедев толкнул ФИО15, а Камышов сразу после этого нанёс потерпевшему удары кулаками в область лица и туловища, а спустя непродолжительное время Лебедев также нанёс несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу потерпевшего. При этом совместное применение осуждёнными насилия в отношении ФИО15 не было прекращено и в тот момент, когда последний не оказывал какого-либо сопротивления, присел и прикрывал тело от их ударов.

Данные видеозаписи являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в ходе их просмотра как потерпевший ФИО15, так осуждённые Камышов и Лебедев, подтвердили подлинность запечатлённых на них событий.

Групповой характер действий осуждённых усматривается из установленных судом обстоятельств совместного применения ими насилия в отношении потерпевшего. При этом Камышов и Лебедев избивали ФИО15 в присутствии друг друга, в одном и том же месте, без разрыва во времени.

Поскольку удары были совместно нанесены осуждёнными в жизненно важный орган - голову потерпевшего, виновные осознавали, предвидели и сознательно допускали возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, не влияют на квалификацию содеянного осуждёнными по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ доводы апелляционных жалоб о том, что Камышов после начала драки звал Лебедева, после чего последний начал наносить удары ФИО15.

Что же касается довода осуждённого Камышова о противоречивости данных на следствии и в суде показаний потерпевшего ФИО15 и свидетелей, являвшихся очевидцами драки, то он является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации содеянного Лебедевым, о чём мотивированно указано в приговоре.

Беспредметным следует признать и довод жалобы осуждённого Камышова об отсутствии в материалах дела сведений о прохождении ФИО15 лечения в медицинских учреждениях в результате применённого к нему насилия.

Степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего в результате совместных противоправных действий осуждённых подтверждена исследованным судом заключением эксперта, которое является научно обоснованным, аргументированным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Утверждение в жалобе защитника Агасиева о том, что в приговоре ошибочно отражена позиция стороны защиты относительно показаний осуждённых о необходимой обороне, является несостоятельным, опровергается текстами обжалуемого приговора и протокола судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Камышова доводы о том, что его действия могли быть обусловлены предположительно агрессивным поведением со стороны потерпевшего ФИО15, являются беспредметными, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. На исследованной судом видеозаписи видно, что перед началом драки ФИО15 в ходе разговора с Камышовым действительно жестикулировал руками, однако это обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им деяния, поскольку указанные действия потерпевшего противоправными не являлись и не представляли какой-либо опасности для Камышова. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобах об обратном, суд не нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, рассмотрел дело объективно и беспристрастно, положив в основу приговора допустимые доказательства.

С учётом изложенного, преступные действия Камышова и Лебедева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение суда о частичном удовлетворении предъявленного потерпевшим ФИО15 к осуждённому Камышову гражданского иска о компенсации морального вреда, а также признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённым Камышову и Лебедеву за совершённое деяние назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого ими преступления и данных об их личности.

При назначении наказания осуждённым суд правильно признал смягчающими наказание Камышова обстоятельствами наличие у него малолетнего ребёнка и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также привёл в приговоре и в должной мере учёл, что он частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, рос в неполной семье, по службе характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства - положительно.

Смягчающим наказание Лебедева обстоятельством суд обоснованно признал добровольное возмещение им ущерба, причинённого в результате преступления, в должной мере учёл, что тот к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также принял во внимание мнение потерпевшего ФИО15, простившего осуждённого Лебедева и просившего о снисхождении.

Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрен лишь единственный вид наказания - лишение свободы. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Агасиева и потерпевшего, уголовным законом не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 51 1 УК РФ, предусматривающей возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждёнными преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённым наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а утверждение в апелляционных жалобах о наличии оснований для назначения Камышову и Лебедеву более мягкого наказания, является несостоятельным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания, назначается только в том случае, если осуждённым полностью или частично не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по "данные изъяты".

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2017 г., штраф в размере "данные изъяты" назначенный Камышову в качестве основного наказания по вышеназванному приговору суда, полностью уплачен им 14февраля 2017 г., о чём суду достоверно было известно.

Таким образом, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, суд присоединил к наказанию, назначенному Камышову по настоящему приговору, полностью исполненное им наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору суда.

Ввиду изложенного, приговор в части назначения Камышову наказания подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении указанному осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389 15, п. 1 ч. 1 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г. в отношении Камышова Алексея Юрьевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Камышову А.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о применении ч. 2 ст. 71 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", назначенного по "данные изъяты"

Считать Камышова А.Ю. осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Камышова А.Ю. и этот же приговор в отношении Лебедева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осуждённых, а также защитников Шафранова Д.Н. и Агасиева Н.В.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: